谈谈支付作家的“阿堵物” [复制链接]

第8版(副刊)
专栏：文化雅俗谈

谈谈支付作家的“阿堵物”
何满子
虽然咱们的先圣先贤谆谆告诫：“君子喻于义，小人喻于利”；“孳孳为利者，小人也”；颇多耳熟于这些教条的知识分子是以替自己争利为羞的，以为有损清高。但是要当君子也得吃饭穿衣住房，有时还得陪太太上趟电影院，“孳孳为利”诚然太市侩，不光彩；而且要“孳孳为利”也须有奔竞腾挪的手段，非书呆子所能办，而生存温饱又非“阿堵物”——这也是中了清高毒玩出来的代名词——莫办，于是只好在稿费上争一争。近来报刊上发表了好几篇谈稿费的文章，也有抱怨书籍稿酬超过八百元以上的部分征所得税的议论，这事连全国政协会也有委员提过异议。看来这些问题牵涉面广，都较难解决。
记得抗战时期，重庆的作家们实在穷急了，提倡“千字斗米运动”。当时奉公守法、没有别的财路的公职人员，不论数百元一月的高薪或数十元的低薪，在通货膨胀的压力下，全不顶用，赖当局每月发给以市价折合的五斗米实物补贴过活。斗米者，大致接近公职人员赖以活命的月收入的五分之一弱。这么一点不算过奢的要求，其时国民党的文化官张道藩也竟嗤笑作家只知争利，浩叹“斯文扫地”。他老爷吃得饱饱的，说风凉话自然是轻巧，清高之状可掬；然而对于作家来说，只是争个可怜的基本口粮，对于“斯文”来说，“扫地”也比断气略好。
现在我们的作家都发工资，按等级按月领取，温饱应该是无虑的。据说这就是大锅饭的“优越性”，但照例要显出大锅饭的弊端。长期不发表一个字的作家照样领工资，而且可能还领得丰厚些，这就取消了至少削弱了竞争机制；原来和同业公会性质相同的作家协会，因为是领薪水之所在，也就成了作家衙门；有各种不同的级别待遇，自然也使文场形同官场；开大会，搞选举，在协商的背后也就有某种形式的奔竞腾挪。利之所在，人争趋之。只是这“利”总算不是以赤裸裸的通货形式出现罢了。
因此，要议论稿费，主要应该不是每个字该给多少、如何按质论酬这类问题，而应是看作整个社会改革的一方面，是整个社会分配中的精神生产领域的分配问题。前些年有些省市的作协曾经拟定过专业作家不领工资，借支生活费，著作出版后偿还的制度，似乎比较合理。可惜好像也只是做了一通纸上文章，或换汤不换药，形同虚拟。要改革原是要和习惯势力搏斗，非下狠劲不可的。
作家协会、文联之类要是真正担当同业公会的职能，为作家争权益，自能和报刊、出版社交涉协议稿费标准，居间进行仲裁，稿费制度不难得到合理的解决。
据一篇谈稿酬所得税问题的文章说，对征税有异议的一方当然说写一本书非一朝一夕之功，不能把几年乃至几十年的劳动所得按月收入征税；硬要征税的方面则说，哪一个作家不是按月在领取国家工资？稿酬是额外所得，不征何待！这理由也说得通，但不公平的是，也有大量书稿是作者业余辛勤之作。这些著书人或许拿工资，但他也在所属单位做着工作，工资该付的劳动是付出过的，争一争也不算“孳孳为利”，不算“斯文扫地”。倘若在改革中能将作家拿工资的制度改革掉，拿创作出来的货换钱，不，换“阿堵物”，那末书稿所得纳税的问题也就迎刃而解，因为这回就不再有每月在拿工资的口实可援了。
（编者的话：8月1日我们发表了冯骥才同志的文章《稿费应当放开》，引起文学界内外人士的议论，并先后接到一些来稿。今天，我们再发表何满子同志的文章。欢迎文化出版界及热心的读者，就稿费、税收、文学体制改革等问题各抒己见。）