劳动争议案引出的争议 除名：是轻还是重？判决：是公还是不公？ [复制链接]

第5版(国内专页（政法）)
专栏：

劳动争议案引出的争议
除名：是轻还是重？判决：是公还是不公？
江苏《盐阜大众报》记者　姜天庆　顾云岭
1988年12月22日，江苏省东台市人民法院开庭审理一起劳动争议案。审判长当庭宣判：撤销东台市玻璃纤维厂将该厂工人潘荣贵除名的决定；补发潘荣贵的工资及各种待遇；恢复潘荣贵的工作。
审判长话音刚落，法庭哗然。之后，这一消息迅速传遍台城，渐渐波及到盐城市各县区。
案件的缘起
这是盐城市第一起劳动争议案。1988年3月4日，东台市玻璃纤维厂全民合同制工人潘荣贵经车间主任批准补休10天，3月6日外出。3月7日，同厂的女工A亦请假5天，10日外出。两人均到期未归，且去向不明。3月23日，厂方向潘、A两人分别发出限期回厂通知书，25日发出“黄牌”警告。此前，两人家属皆分别外出寻找，未有着落。4月9日，厂务会、厂管理委员会、工会委员会确认潘荣贵已连续旷工24天，A已连续旷工26天，按照《企业法》和《企业职工奖罚条例》以及厂里有关规定，一致议决分别予以除名。
4月12日，潘荣贵到厂对将他除名表示异议，于16日向东台市劳动争议仲裁委员会申诉（A未申诉）。劳动争议仲裁委员会分别于5月6日、10日进行调解，潘荣贵却均未到场。6月15日，仲裁委作出裁决，确认潘实际连续旷工18天，厂方决定除名是正确的。潘不服裁决，拒收仲裁决定书，并向东台市人民法院起诉，法院在5个多月后作出本文开头的判决。
在审理此案前后，东台玻纤厂等方与法院发生了激烈争议。除名：是轻？是重？
厂方将潘荣贵除名以及仲裁委和法院审理此案，主要依据国务院1982年发布的《企业职工奖罚条例》第3章第18条，即“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名”。但在如何具体适用这一条上却存在尖锐分歧。
潘荣贵连续旷工前的一贯表现怎样？厂方认为，潘进厂以来不求上进，劳动纪律松弛，曾于1984年11月15日当班时间偷窃厂里钢材，被派出所查实后记旷工一天，停工检查4天，取消厂一届六次职代会主席团成员资格。而法院审判人员认为，潘荣贵有技术，当过班长，被选进职代会，应当说表现是好的。
是否经批评教育无效？厂方认为，厂里制定职工奖惩办法和有关处理违纪职工的暂行规定时，潘荣贵都是直接参加的，按此规定，厂里也先后处理过2名工人。因此，潘荣贵连续旷工是明知故犯；对他除名前，厂方曾发出限期回厂通知书和“黄牌”警告。教育，不应视为事后当面批评一种，应当理解为多种途径和形式。否则，职工连续旷工时间再长，企业不就无法处理？况且，潘荣贵至今未向厂方承认其旷工18天的错误，无任何悔过表现。判决后，他还洋洋得意地到严禁烟火的配电间请人抽烟。法院认为，厂方在明知潘外出去向不明，家人寻找未着的情况下，发出限期回厂通知和“黄牌”警告，因未实际送达潘本人，故起不到教育的作用，后在他出走未归、没有申辩的情况下就作出除名决定，显得仓促和欠慎重。法院审理中潘能认识错误，表示悔改。厂方针对法院提出的没有让潘申辩这一条，引据有关法规，认为这不是必须条件。
对旷工18天的错误有无从轻情节？厂方认为，潘荣贵请补休假时，车间主任即言明，超假即以旷工论处。潘在外不归期间，家里人曾来厂为其续休，既无正当理由，又无期限，不予承认是对的。法院认为，潘荣贵从1984年起，4年多时间累计有加班补休假24.5天。工人有劳动的权利，也有休息的权利。另外，潘的家人曾代为续假，均应视为从宽处理的条件。
记者采访过潘荣贵本人。对为什么旷工？他说因家庭纠纷外出散散心。问他仲裁调解时为何不到场？他说因私事到河南省辉县孟庄乡高村峥嵘玻纤厂去了。
审判：是公？不公？
厂方认为，东台市法院审理此案中多处违法，对判决的法律效力持怀疑态度。主要理由有三：
在诉讼时效上，东台法院受案通知书称：“我院已接到你于1988年7月6日诉东台玻纤厂对你除名不服的起诉状……”但法院后称潘荣贵是6月30日向法院起诉的。因而，案卷中法院盖在潘的诉状上的收阅章日期出现了将7月6日改为6月30日的明显痕迹。对此，厂方认定法院有关人员篡改法律文书，并根据国务院发布的《国营企业劳动争议处理暂行规定》第3章第25条：“当事人一方或者双方对仲裁不服的，可以在收到仲裁决定书之日起15日内向人民法院起诉……”认为潘荣贵的起诉有效期应为6月29日止，30日起仲裁决定即发生法律效力，应予执行。法院根本不应受理此案，更不应予以审判。
在开庭审理此案期间，庭审调查阶段，审判人员有利于潘荣贵的证词就宣读，不利于他的证词就不读；有利于原告的问题就提，原告答不全则予以提示。辩论阶段，出现了极为少有的场面：审判人员和厂方的代理人进行辩论，厂方委托代理人两次当庭提出抗议。据此，厂方认为，代表国家行使审判权的此案合议庭竟成了潘荣贵的代言人。
判决书的送达超过法律规定的期限，且判决内容比当庭宣判的有重大改动，删去了后两条。厂方认为这有损法律的尊严。
此案审判人员则认为此案审理是极为慎重的，同时强调了法律不健全，法院人手少以及执法难等原因，希望各方理解。
法院针对此案诉讼时效问题指出，潘拒收仲裁决定时，仲裁委将决定书留置予厂方，不能视为送达。而仲裁委根据江苏省《劳动争议仲裁委员会工作规则》第5章第23条规定，认为把仲裁文书留在当事人的单位或住处，即视为送达。
诉讼尚未终结
法庭审判后，厂长朱惠人说：只要求企业改革，其他方面不配套改革，不是把我们厂长放在火上烤？！
采访中记者曾邀请了6个企业的负责人座谈。他们对此事的激愤之情溢于言表。他们支持玻纤厂把官司打到底！
在东台市委、市政府，记者也听到几种不同的反映。一些同志认为：对潘荣贵这样的人不除名，还有什么纪律制度可言？还谈什么劳动人事制度改革？！一些同志认为，不正之风无孔不入，也会渗透进执法机关，并为此而忧心忡忡，建议在强调法院独立审判、独立办案的同时，要加强法律监督。还有一些同志认为，处理人要慎重一些，特别是像潘荣贵这样的人，30出头，尚未结婚，除名后被推到社会，会不会成为不安定的因素？
普通工人对潘荣贵除名怎么看？1月18日下午，记者在玻纤厂搞了一次民意测验，记者向当班人员当面发了86张意见表，收回85张，对将潘荣贵除名的态度分别是：赞成43人，认为过重23人，弃权17人，反对2人。显然，赞成的超过半数以上。持赞成态度者的意见是：过去“大锅饭”盛行的时候，也没有人敢旷工这么多天。现在厂长负责制，经营承包了，潘荣贵竟敢旷工几十天，真想不到！持反对态度者的意见是：应当给潘荣贵一次改正错误的机会。犯了错误，不能一棍子打死。
对此案的争议最终将由法律来作出回答。东台玻纤厂不服东台法院一审判决，已将该案上诉至盐城市中级人民法院。市中级法院如何判决，人们拭目以待！