“增色添辉”风不可长 [复制链接]

第8版(副刊)
专栏：文化雅俗谈

　　“增色添辉”风不可长
郑凯歌
笔者曾发表一篇《旧貌何须变新颜》的文章，扶风县窦宗林同志对此颇感“逆耳”，这着实让我不解：笔者并非具体针对某个单位、某项古建筑修复工程，而是出于对目前在文物古迹修复工作中存在的“保护性破坏”问题的有感之作。既然窦文要全揽到法门寺头上，那么，且看法门寺是怎样“让古迹增色添辉”的吧！
其一，窦文承认对文物古迹要“采取积极保护和开发利用的方针”，“确保原貌”，却又提出“应当让古迹增色添辉”，岂不自相矛盾？如果说“增色添辉”是指积极做好文保工作，使古老的文物焕发出历史文化的绚丽光彩，这是无可指责且大力倡褒的，但窦文显然指的不是这。一座古建筑，它反映了当时的科学技术水平，当时的社会、文化与生活状况，展示了某一朝代的建筑风格，所以才具有历史、艺术和科学价值。“文物保护法”中明确规定，古建筑“在进行修缮、保养、迁移的时候必须遵守不改变文物原状的原则”。１９６３年梁思成教授提出维修古建筑应“整旧如旧”。保护与破坏似乎是风马牛不相及，但如不按以上原则办事，认为古建筑愈新愈好，愈辉煌愈好，一味追求“增色添辉”，古迹的文物价值就会贬值乃至丧失殆尽，保护即变成破坏。这绝非是尊重历史、尊重文化科学的态度。扶风县拟把尚好的明清佛殿拆掉扩建为规模宏大的仿唐建筑，这种“增色添辉”算得上“确保原貌”吗？幸而这一计划还未实施。另外，窦文把法门寺的建设同秦兵马俑的开发混为一谈，实谬矣。前者属于破坏，后者是有历史依据的发掘、恢复原貌，二者不能同日而语。至于窦文提到的楼兰古城问题，我以为保护的方式也很多，如营造防护林带，改变古城周围的大气候，使之免遭风沙侵蚀，等等。既做到使其不被淹没，又非“旧貌变新颜”重起新城，这才是正确的保护方法。
其二，关于法门寺宝塔的修复。我上文并未谈及塔的修复，只是忧虑尚存的佛殿将被拆毁重建。窦文对拆殿保持缄默，反在修塔及发掘地宫上作文章。窦文承认对文物古迹开发利用“就是要进行必要的修复”，倘平时能搞好塔的修缮加固，何至于倒塌？等无可挽回了再来补救，这事国人干得多了，岂止是文物方面。塔在１９８１年倒塌一半，有很多资料、照片做修复依据，建材也可利用，如按原状修复也不失其文物。我曾请教过一位著名古建筑专家，他讲只有保持原来的形质，保持原来的建筑风格、形式与布局，保持原来的结构、材料与施工工艺，修复后才能是原来意义上的古迹。现代材料和技术不是不能应用，目的是为了加固原来的材料，使其能更多地得到保存，而不是去更换，并做到隐蔽与和谐。然而，据说当地曾想把明代的塔修成唐朝的塔，若现建的是唐塔，科学依据从何而来？若是明塔，钢筋水泥结构是否保持了原来雕檐刻拱的风貌？是否做到了几个保持？据窦文说现在塔高４７米，而原塔高则是４５米（见《中国名胜词典》），陡然间增长了２米，这能是“完全保持了原有的形象和建筑风格”了吗？“古塔增色添辉”就是造假古董呀！
其三，保护文物与发展旅游并不相悖，但也须处理好二者的关系。我国旅游事业的发展离不开风景名胜与文物古迹，外国游人看的是中国的悠久历史与古老文化，如果珍贵的古迹相继变成不值钱的假古董，他们何必万里迢迢来到中国，花些钱在本国造些中国的假古董岂不方便？美国不是已有“明轩”了吗？建宾馆等服务设施也要注意保护古建筑原有的环境风貌，切忌古新混杂或喧宾夺主。总之，“增色添辉”与“整旧如旧”有着本质区别，长此“增色添辉”下去，将给文物保护带来严重后果，不可不察！