评《台湾新文学史初编》 [复制链接]

第8版(副刊)
专栏：品书札记

评《台湾新文学史初编》
江水
迄今为止，大陆已先后出版了数种研究台湾文学史专著，现在，江西人民出版社又推出了公仲、汪义生编著的《台湾新文学史初编》。该书以31万字的篇幅，为台湾新文学勾勒了一条较为清晰的发展轨迹，全书分上、下两编，上编为
“日据时期的台湾文学”
（1920——1945），介绍了台湾文学的“孕育期”、“生长期”、“成熟期”；下编为“当代台湾文学”
（1945——1987），介绍了台湾文学的“光复期”以及国民党政权迁台后台湾文学的各个发展阶段，两编共11章，全面论述了近70年的台湾新文学。
读《台湾新文学史初编》（以下简称《初编》）我以为，突出个性是《初编》作者的追求。
《初编》的个性首先表现在对于新的历史构架的寻求。人们不难看出，近年来的台湾文学研究出现了一个转变，即从对作家作品的一般性评介转向深入的全面的整体的研究，台湾文学史专著的面世正是此种转变的结果。严格意义上的文学史应当是有别于“概观”的。《初编》的作者显然注意到了这一事实，他们明确地将对史的构架的寻求摆在首位，并力图通过大量文学现象的分析梳理出史的线索，他们不是机械地分成概述和作家作品两大块，而是以史为线索，侧重综合论述。
正是基于对台湾文学的整体把握，《初编》作者在作家作品的分析上，没有孤立地就作品论作品，而是注意采用立体的动态的比较研究方法，既把作家放在历史大背景下进行总体的审视，又以“点”的透视呈现出史的大背景。引起我兴趣的是，作者没有囿于重要作家专节论述的传统格局，而是将同一位作家的重要创作分散到依时间划分的各个章节中去，此种做法本身就表明了一种观点：在文学史中，
一切都必须服从于“史”，换言之，“史”是统帅，“史”是总纲。化整为零的作法虽有碍于对一位作家的整体了解，却有利于把握文学史发展的脉络。
实际上，就构成《初编》主要篇幅的作品分析来说，它有两个参照：作家本人的创作历程与整个台湾文学的发展历程。对于文学史的考察者的一个考验在于能否在作品、作家创作历程与文学发展史三者之间保持一种有机的紧密的联系。应当说，《初编》的作者初步经受了这一考验。
我接受这样一种观点，即将文学研究体系分解为实证性研究层次、鉴赏和批评层次和文学规律的研究层次。以“三个层次”的观点去衡量《初编》，我们欣喜地发现《初编》在这方面作了可贵的努力，并大大推进了对台湾文学史的研究。