苏联关于水电利弊的讨论 [复制链接]

第7版(国际专页)
专栏：探讨与研究

　　苏联关于水电利弊的讨论
　　胡锡进
水力发电曾被认为是最干净、最理想的获取能源的方法。然而近一个时期，苏联围绕着水力发电的利与弊却展开了讨论。
苏联是水力发电大国，建有一批大型水电站。水电站并不像热电站那样排放浓烟和有毒物质，但拦河坝提高了上游水位，往往会淹没不少森林和耕地，迫使居民搬迁，并可能改变局部地区的环境和气候，因而引起生态学家和电站周围居民的不满。他们要求停建大型水电站，改建小水电站，而代之以再生能源（太阳能、风能、潮汐能等）以及热电站。据苏联报刊报道，目前引起争议的水电站和核电站共有35座，总装机容量在8000万千瓦以上，占苏联现有发电能力的1／4。
在舆论的压力下，有的水电站被迫停建，有的被延期。全国的许多电网都处于超负荷状态。《真理报》发表预计，今年冬天用电高峰时，全国至少短缺600万千瓦的发电能力。
在这场讨论中，对大型水电站持反对态度的几乎都是非能源专家。而能源专家则一致认为应继续修建大型水电站。他们提出的理由主要有以下3点：
第一，在目前的技术条件下，水电站比热电站安全，对生态的影响也较少。热电站需要消耗大量矿物燃料和氧气，同时释放出大量烟尘、有毒物质和引起温室效应的二氧化碳。而且，统计资料表明，热电站的工伤事故大大高于水电站。
第二，大规模开发再生能源目前尚不现实。苏联现有的最大功率的风力发动机只有10千瓦，全世界最大功率的风力发动机也不过75千瓦；位于克里米亚半岛的全苏最大的太阳能发电站仅有5千瓦的发电能力。此外，使用再生能源比使用传统能源昂贵得多。如克里米亚太阳能电站每度电的成本高达26卢布，而全苏的平均成本只有1.2戈比。
第三，修建一座小水电站，淹没的森林和土地的确少。但要获得与一座大型水电站相同的发电能力，就必须修建许多小水电站。它们对农业和生态造成的损失，远比修建一座大型水电站大得多。
为此，能源专家认为，对于大型水电站的问题，应视国家的现实情况，采取慎重态度。他们指出，不管怎么说，不能没有电。必须保证全国的发电能力每年增加1200万千瓦，因为国民收入每增加1卢布，就意味着要多发3度电。然而，能源专家的意见能否在这场讨论中占上风，目前还很难说。