关于“文艺自由”的思考 [复制链接]

第5版(文艺评论)
专栏：

　　关于“文艺自由”的思考
杨汉池
关于文艺自由是近年来被搞乱了的问题之一。伴随着文艺创作和文艺欣赏上的错误表现，在理论上也有一套错误的文艺自由观。
错误的文艺自由观的主张者惯于把马克思主义文艺观看作自由之敌，看作“精神枷锁”、“政治腰带”和“刀子”。这是莫大的偏见！诚然，马克思主义并不认为文艺自由具有至高无上的地位。它认为，文艺作为一种社会意识形态，是社会上层建筑的一部分，必须在这个大前提下考察文艺自由问题。然而正是在这个大前提之下，马克思主义对文艺自由作了准确的科学鉴定，指出了它的存在的必然性和必要性、存在的形态及系统。马克思主义文艺观不仅不排斥文艺自由，而且把文艺自由作为本身体系的有机构成部分。社会主义社会中的合理的文艺自由属于社会主义的上层建筑，有利于塑造社会主义灵魂，帮助人们坚持社会主义方向。
错误的文艺自由观的种种具体说法可以归结为“绝对自由”观。“绝对自由”观集中地体现了资产阶级世界观的许多方面的谬误及其危害。
“绝对自由”论者肆意宣扬超越客观条件的“精神自由”、“文艺审美自由”、“无条件的创作自由”，说“审美的自由是主观情趣对客观法则的超越”、“审美自由是人对自身局限的超越”，号召不受限制地“更自由地煽动文学的翅膀”。一些“诗人”、“画家”从神秘有趣的“绝对自由”字眼得到“创作灵感”，任意制造出千奇百怪的“作品”，甚至有直接表现生殖器的“诗句”、画面、镜头、“雕塑”。所谓“行动艺术”的作者居然在展览会上开枪、孵小鸡、卖鱼虾、撒避孕套。这些荒唐的“创作自由”实践，暴露了“绝对自由”论的“理论”上十足的荒唐。
“绝对自由”论的最突出的唯心主义表现在于：把“自由”看作纯粹的主观任意性，使之同客观规律的正确深入的认识绝对对立起来，说“审美的自由是感性动力对理性教条的超越”，号召“回到人的个体、感性和偶然吧”、“不要再受任何形而上观念的控制支配”。它把自由这一范畴归结为那些自我感受的主观印象，把“天马行空”的描述当作客观的科学描述以界定自由的实质，正犹如在心理学实验中把被测试者的自我感受的陈述当作心理规律的科学描述一样。作为一种受客观条件制约的现象，自由不仅是一般地从属于客观规律，而且必须符合对客观规律的正确认识。要得到真正的文艺自由，就必须对客观规律加以正确的认识和把握。“绝对自由”观的致命的错误，就在于它反其道而行之。
“绝对自由”论者鄙弃文艺神圣的社会责任，追求个人主义至上的“人格独立”的创作自由和“自我表现”，说“审美的自由是个体生命对社会压力的超越”。这里的“自我”、“个体生命”当然不是社会主义个性；所超越的是社会主义的社会责任的“压力”，而乖乖地顺从了资本主义的要求。由此产生的作品，最“纯正”、“正派”的也只能是小资产阶级的自我陶醉、自怜自爱的“纯文学”、“纯艺术”之类；格调更低下、更荒唐的（包括上面所例举的那些“作品”及“创作冲动”），更是不足挂齿了。它们与社会主义文艺提倡的“二为”方向是相违背的，与社会主义艺术高度的社会责任感也是格格不入的。
“绝对自由”论者一心追求“向内转”、“内宇宙”、“潜意识”。由此产生的作品，且不说对人民和社会主义无益，即使在他们爱标榜的艺术性、“审美性”上，也是经不起时间考验的，因为违背了艺术的根本规律。他们的“创作自由”依然不过是“幻想中摆脱自然规律而独立”的一种自我陶醉罢了。
“绝对自由”，实际上一部分人的自由扼杀另一部分人的自由。“绝对自由”的主张者的“作品”和“创作”具有强烈的排他性和侵蚀性，对于真正健康的作品和创作绝不愿和平共处，极力加以排挤、压倒和淹没，用宾馆、沙龙、夜总会代替工厂、农村和部队；用层出不穷的痞子、荡妇、暴徒、懒汉的形象代替广大人民群众的真实崇高的艺术形象。它们占领着大量的书刊、画廊、舞台、银幕，而真正健康作品的创作自由和欣赏自由则愈来愈被剥夺。这种惨痛教训告诉我们，马克思主义文艺观指导下的文艺自由与错误文艺观指导下的文艺“自由”是势不相立的。绝不可等闲视之。