再谈谣言终究是谣言 [复制链接]

第4版(要闻)
专栏：

　　再谈谣言终究是谣言
李德民
《人民日报》本月１１日四版发表拙作《谣言终究是谣言》，引起了香港某些报纸的反响。反应如此之快，实在令人钦佩。
不过，有些港报的意见，我们不能赞同。拙文说的是香港某刊对《人民日报》阐述中国共产党基本路线的社论，捏造了许多莫须有的“政治背景”、“出笼过程”。可是香港某报却说：“若中共能有多些公开性（或称透明度），让人民有知的权利，则小道消息和‘谣言’也就没有市场。”
这真是海外奇谈。什么叫“公开性”、“透明度”？难道报纸发表社论，还要交代社论是谁写的，谁改的，谁定的稿？你们的报纸这样做过吗？此事与“公开性”、“透明度”何干？再说，你们认为“公开性”、“透明度”不高，就可以胡编乱造吗？
公开也好，透明也好，从来都是相对的。现在海湾危机，剑拔弩张，一触即发，可是谁能知道美国究竟打还是不打，何年何月何日打？有谁透露过消息？笔者认为，消息如此“灵通”之某港报也不会确切知道。
你们口口声声说中共“公开性”或“透明度”不高，那就意味着你们“公开性”或“透明度”是高的了，不然怎么有资格去指责别人呢？既然你们敢于指责别人，那就请你们来一个高的“公开性”或“透明度”，把你们“据说”、“据知”、“据可靠消息”、“据知情者说”、“据权威人士透露”、“据不愿意透露姓名人士透露”的“据”字去掉，说出张三李四吧！我可以断定：你们不敢，也不能。因为你们是捕风捉影，道听途说，乃至干脆造谣、说假话。天下之大，无奇不有，在偌大的大陆，个把向你们透露消息的人，肯定有。你们能不能把他们姓甚名谁，公之于众呢？可见，你们的“公开性”、“透明度”也有限。这里还想提醒一句：他们“透露”的那些，往往不可靠；“可靠”云云，纯属欺人之谈。
你们注意看《人民日报》，我也注意你们报刊的动向。香港的某些报刊，造谣生事，由来已久，最近尤甚。本来不想理睬的，拙文说过：“谣言被揭穿了，他们也振振有词：谁让你们‘透明度’不高来着。”此话被我不幸而言中，你们真的如此说了。
对那些“常有理”，讲道理也无用，还是不予理睬为好。理睬他们，既浪费时间，又抬高了他们的身价。