南希案与“死亡权” [复制链接]

第7版(国际专页)
专栏：科技与社会

　　南希案与“死亡权”
本报记者 仓立德
近来发生在美国密苏里州的一桩案子，不独惊动了华盛顿联邦最高法院，而且引起了人们的广泛关注。
案情并不复杂：六年前，二十六岁的女子南希·克鲁松不幸惨遭车祸，造成大脑死亡。此后一直毫无知觉地躺在医院里，靠人工插入体内的饲管维持生命。这所医院的神经病学家最近称，她可以在这种“持续的植物状态”中继续生存三十年以上。南希的父母去年曾请求除掉维持她生命的饲管。理由是，他们不愿看到爱女再受几十年折磨，希望让她平静地辞别人世；况且南希在出事一年前曾向她的朋友表示过决不愿像“植物”那样活着。岂料密州最高法院以没有“清晰而令人信服的证据”来确定南希本人的意愿为由，拒绝了这项请求，并强烈表示说，州要保护个人“对生命的绝对权利”。南希的双亲无奈，只好上诉联邦最高法院。
美国最高法院有史以来首次遇到这样的案例。去年十二月六日，持截然相反立场的两方对簿公堂时，展开了激烈的争辩。结果，面对大法官们的严词诘问，各方似乎都难以自圆其说。问题的焦点在于，美国宪法是否保障个人选择死亡的权利。南希的家庭律师科尔比认为，宪法保障个人权利不受州的侵犯。尽管州有权保护人的生命，但这种权利不能无条件地适用于任何情形。在南希案中，南希有权决定是否接受医疗；在本人无知觉情况下，与她关系最密切的家庭可以替她作出抉择；州决定南希继续接受强插在她体内的饲管实属侵权。女大法官斯卡利亚反问道，如果一个头脑清醒的人想死，州应当允许他拒绝饮食吗？如果家庭的决定违背了个人的正当生存权利，难道州不应设法保护他的生命吗？
密苏里州助理司法部长普来森强调，在此案中，密州并未侵犯个人权利；只是在南希的个人意愿无法判明的情况下，州才决定保护符合她个人权益的生命；由家庭决定一个无知觉的人的死亡是没有宪法依据的。在大法官斯蒂文斯的追问下，他进一步说明，即便是神智清醒者，州也可以依法否决他本人拒绝饮食的选择。大法官肯尼迪就此表示，果真如此，那就根本无需谈论无知觉者是否还有个人选择权。
虽然南希的命运目前还不得而知，但可以预料，联邦最高法院对此案的最终裁决将在许多方面产生深远影响。
首先，美国地方法院在过去十年中已积累了数十起类似的棘手案例；而且随着医疗技术的进步，这类纠纷还会更多。南希案将为顺利解决这些诉讼确立权威性的“先例”。其次，在涉及家庭与无法明确陈述个人意愿的儿童、精神病人、老年呆痴症患者等之间的关系时，此案将为界定“个人选择权利”提供某种法律示范。此外，有人认为，此案的实质不是“个人死亡权利”，而是“决定他人死亡的权利”，因此必然牵涉许多伦理道德、责任义务、感情心理等复杂问题。还有如何界定“死亡”的问题。如果“大脑死亡即人体死亡”这个概念可以确立，又会产生可否摘取跳动着的心脏或其他器官供别人移植等问题……
南希案受到美国法律界、医学界、舆论界及不少社会团体的瞩目，看来是不足为奇的。