选择什么？批判什么？ [复制链接]

第8版(副刊)
专栏：

　　选择什么？批判什么？
天长
动乱“精英”刘晓波在动乱准备期间的１９８８年，写了一本题为《选择与批判》的小册子，交由上海人民出版社出版。它堪称是《河殇》的姐妹篇，在这本仅十余万字的小册子里，作者打着美学讨论的幌子，实际上却并无学术讨论的气度和内容，有的只是对中华民族文化的丑化，对西方文化的颂扬，对马克思主义的歪曲，对社会主义制度的攻击，对资本主义世界的向往，对极端个人主义、利己主义的宣扬和赞赏。
《选择与批判》一书，与《河殇》采取同一手法，首先从批判民族文化入手，通过民族虚无主义思想的宣传，解除中国人民爱国主义的思想武装。刘晓波在该书中断然宣称：“在对中国传统文化的态度上”，“我全盘否定，看不到精华，只见糟粕”，“传统文化给予我的只有绝望和幻灭”。在自然科学领域，他不顾在１５世纪之前，中国自然科学在多方面领先的史实，断言：“与西方相比，中国古代几乎没有自然科学、天文学、数学、物理学、化学、医学……几乎所有学科都停留在一种极为原始的直观水平上。”胡说什么“四大发明孤立地看是精华，把它放入传统文化的整体之中，其消极作用不亚于积极作用”。（为什么会是这样，刘没作一字的解释）“磁现象的发现，指南针发明，只是为风水先生们提供了最好的工具。”（英国学者李约瑟博士也承认在１１００—１４５０年之间中国的海上舰队是世界上最强大的）在人文科学方面，他不仅全盘否定了孔子、孟子，而且对“屈原人格（指突出的爱国主义精神）仍是大多数知识分子的人格典范”深表不满。他还指责“孙中山所提倡的自由不是个性的个人的自由，而是民族的、全民的自由，‘天下为公’‘博爱’等指导思想就是民本思想的改头换面”。（民本思想是刘晓波着力批判的目标，他认为民本思想是“虚幻的群体意识”，是“封建等级观念的延伸”。）
在骂倒一切民族传统文化的同时，作者对西方文化却是一股脑儿加以颂扬，其中包括“宗教理性”、“非理性迷狂”、“个人本位论”、“怀疑主义”等等。他说：“要以西方异质文化为参照系，打破传统文化这个惰性极强的庞然大物。”刘晓波所说的“西方异质文化”，纯然以资本主义文化为限，决不包括马克思主义在内。在他看来马克思主义不但不能有力批判传统文化，相反，会妨碍对传统文化的批判（实际是妨碍对传统文化的全盘否定）。
丑化民族文化，颂扬西方文化，攻击马列主义的最终目的，乃是要导向资本主义。这在《选择与批判》这本小册子中，也写得十分明确。它说：“私有财产的出现，精神劳动的独立，不仅是社会进步的表现，在更根本的意义上，它是个体主体性从整体主体性中分化出来而走向自身独立的第一步。从此以后，私有财产和个体的精神劳动在人类发展中的作用便越来越大。”人们只有“自觉地承认私有财产的合理性”，并给这种合理性以“法律的形式、政体的形式固定下来，”“人类才真正地进入了”“历史发展的第二阶段”。刘晓波攻击走上社会主义道路的民族，是“不愿再向前走，停留在无个性的、视私有财产为邪恶的整体之中，并且依靠专制和愚民来压抑个体主体性，以维持一种僵化的，脆弱得只能靠大自然的恩赐才能生存的整体主体性”。刘晓波认定：“西方已经在整体上进入了以个体意识为核心的发展阶段，而东方在整体上仍处在以群体意识为核心的停滞阶段。”并叫嚣说：“人类必然要砸碎以群体意识为核心的社会制度，代之以个体意识为核心的社会组织。”
刘晓波懂得为了推翻社会主义，就要煽动起人们的极端个人主义和利己主义邪恶心理。他坚决反对个人向社会作出奉献，他断言：“当每个人把自身的一切无条件地献给了社会、献给了历史，人的创造就不是为自身的发展开辟通向未来的道路，不是每个人的自我实现，而是自我毁灭，自掘坟墓。”他极端仇视“为人民服务”，说什么：“拜物教的异化是人完全被物质所主宰，虚幻的群体意识的异化是个人将全部利益和权力自觉地无条件地奉献给虚幻的群体，绝对地服从这一群体，不同的只是用‘群体’、‘人民’代替了‘上帝’而已。”他痛恨“人民这个字眼像上帝一样神圣……‘人民是国家的主人’，‘为人民服务’所有的口号都带有‘民本’的浓重色彩。”刘晓波把人民的利益，国家的利益，和每个公民的利益绝对地对立起来，决不是出于他的无知，而是出于他对社会主义国家和人民的极端仇视。但从刘晓波《选择与批判》这个反面教材中，我们倒可以悟出这样一个道理，要坚持社会主义道路，就必须提倡奉献精神，提倡“为人民服务”，提倡“学雷锋”，如果听任许多人在动乱“精英”煽动下，贪欲横流，金钱至上，竞相逞恶，弱肉强食，那么社会主义的大厦就会倾塌，人吃人的“魔鬼”就会扑来，这是刘晓波之流的“精英”们所欢迎的，对于广大善良的人们来说，却是万劫不复的灾难！