真话与真理 [复制链接]

第5版(理论)
专栏：思想纵横

真话与真理
李庚辰
张雨生同志的文章《话说“真话”》（载1991年9月6日《人民日报》）提出了一个很好的思想，即：我们的同志在写文章、作演说、搞创作时，一定要顾及社会效果，“如果认为只要是心里想的，口里就要讲，而不管这些话符不符合实际，那就不妥了。”但张文对“真话”的解释，似又有不到之处。比如，他将
“真话”归纳为两个：“一个是，心里怎么想，口里怎么说，就叫讲真话”；“一个是，说的符合实际，不夸大，不缩小，没有片面性，就叫讲真话。”
对于第一个“真话”，我举双手赞成，没有异议。谁也不会认为口是心非者吐的是真话；至于第二个“真话”，如果只是对“写文章、作演说、搞创作”的人的特殊要求犹有可谅，倘若当作普遍性的真话定义，那就值得研究了。因为，“说的符合实际，不夸大，不缩小”，这固然可谓“真话”，像电影《停战之后》的班县长，命令群众“只许说共军打美军，不许说美军打共军”，谁都知道其毫无“真话”可言；而“没有片面性”的“真话”标准，从理论上讲，恐怕不大合于辩证唯物论的认识论，从实践来看，也有点高不可攀。打个比方来说吧，我眼前有只茶杯，茶杯上冲我这一面有一个把儿。在我看来，说“茶杯上有一个把儿”是“符合实际”的；而坐在我对面的客人就看不到茶杯上的这个把儿，从他的角度讲，说“茶杯上没有把儿”才“符合实际”。在此情况下，我想，我说“茶杯上有个把儿”与客人说“茶杯上没有把儿”，都是说的“心口如一”的“真话”。而如果用“没有片面性”的话才叫真话的标准来衡量，那我们二人说的就都不能算作“真话”了，因为不幸我们所看到的“实际”都是
“片面”的，都违背了“没有片面性”的要求。看来，认为没有片面性的话才叫真话，那就把“真话”的圈子划得太小太小了，说“真话”也就很难了。因为，人们囿于各自这样那样的局限性，有点片面性是很难杜绝的。我们大抵只能做到尽量地全面一些，尽量地避免片面性，却不敢吹牛绝无片面性。谁能打保票说自己处处面面俱到、万无一失呢？依此标准，那么，为了说“没有片面性”的“真话”，人们就只有不说话了。
我想，张文之所以提出这么个高难度的“真话标准”，大概是将“真话”与“真理”混同了。不错，他虽然也讲到了“真话……不见得都是真理”，但又缺乏区别和具体分析。在我看来，“心口一致”的“真话”固然“不见得都是真理”，比如敌对势力攻击社会主义制度，可能是发自内心的“真话”，但却是偏见和谬误；而如果说“实事求是的真话”也“不见得都是真理”，就令人费解了。何谓“实事求是”？“实事”即客观存在的事物，“是”即其规律性，“求”则是我们去探索它、掌握它。何谓“真理”？真理是对客观事物及其规律的正确反映。“实事求是的真话”即反映客观实际、符合客观规律的话，它具备了真理的一切根本属性，怎能说它“不见得都是真理”呢？我们一方面说真话不一定都是真理，一方面又必须看到凡真理必然是真话，而“实事求是的真话”就是真理。没有这样的明确区分，就可能陷入“此亦一是非，彼亦一是非”的泥潭，就可能堕入相对主义，这难道是什么深奥的道理吗？不承认“实事求是的真话”即为真理与将一切“真话”均等同于真理同样是错误的。据此可知，张文界定的第二种“真话”，无异于要求人们“句句是真理”，这又岂能“符合实际”？我想，将“真话”与“真理”这两个不同概念相混同相模糊，正是其所以提出不恰当的“真话”标准的原因。
概言之，我们应当要求人们说“真话”，却难以要求人们说“没有片面性的话”。说“真话”的人哪怕说的不是真理，甚至是错话，但因为
“心口如一”，说出来，人们才能了解它，知道还有人有这么一种错误思想，才好开导他，帮助他，使之朝正确方面转化；哪怕说出的是“毒草”，冒出土也才好锄掉它当肥料。倡言真话，是我们共产党人的胸怀、胆略和我们事业的正义性质决定的。最怕的不是人们说真话，哪怕是有点
“片面性”的话，而是不说话，说假话、套话、滑头话、奉迎话、两面话，那对我们的事业是有害而无利的。当然，我们更为希望的是人们在说话之前多做一些调查研究，本着追求真理、对事实负责、对党和人民负责的精神，尽量不带偏见地把话说得客观些、全面些、正确些，有益于人，有补于事，利党利国利民。而切忌不依据事实、不负责任地信口雌黄，轻言是非；尤不可有意无意地道听途说，以偏概全，夸大缺点或困难，以至散布悲观甚至不满情绪，蛊惑人心，涣散斗志，干扰以至阻滞我们事业的前进。这两方面都做到了，才可能“造成一个又有集中又有民主，又有纪律又有自由，又有统一意志，又有个人心情舒畅、生动活泼那样一种政治局面”。