说“茶杯上的把儿” [复制链接]

第5版(理论)
专栏：思想纵横

说“茶杯上的把儿”
宋志坚
关于“真话”的文章，我也曾作过一些，意思与张雨生同志的《话说真话》（载于1991年9月6日《人民日报》）基本吻合。我认为“真话”不但要出乎真心，而且要合乎实情。其所以然，不想再去重复。但读了李庚辰同志的《真话与真理》（载1992年1月6日《人民日报》）后，却想再说几句。
李文打了个比方：“我眼前有只茶杯，茶杯上冲我这一面有一个把儿。在我看来，说‘茶杯上有一个把儿’是‘符合实际’的；而坐在我对面的客人就看不到茶杯上的这个把儿，从他的角度讲，说‘茶杯上没有把儿’才‘符合实际’。在此情况下，我想，我说‘茶杯上有个把儿’与客人说‘茶杯上没有把儿’，都是说的‘心口如一’的‘真话’”。
我想再说的，就是这个“茶杯上的把儿”。
茶杯上明明有一个“把儿”，客人看不见，如果他说：“我看见了茶杯上的‘把儿’”，这是说谎，有奉承和迎合主人之嫌；如果他说：“我没有看见茶杯上有个把儿”，这就是真话，不但出乎真心，而且合乎实情。但客人说的不是“没有看见”，而是“没有把儿”，不管他有多真诚，他说的也是假话，因为不合乎实情。安徒生童话中的那个小孩儿说皇帝“什么也没有穿”，这之所以是真话，就不仅因为那小孩确实“没有看见”，而且因为那皇帝确实“什么也没有穿”。按照李文的逻辑，什么也看不见的盲人，要讲真话，是否就得说“什么都没有”呢？
“有没有看见”是一码事，“有没有把儿”是另一码事。“有没有看见”反映的是主观感觉，没有看见就说没有看见，这符合主观感觉的实情。“有没有把儿”反映的则是客观实在。因为没有看见而将实有的“把儿”说成没有，这就是以主观感觉来代替客观实在了。而且，只要你说的是“有没有把儿”，而不是“有没有看见”，那么，其真假就不能以你是否真心而只能以客观实在去检定。鲁迅说，凡事实，靠发少爷脾气是没有用的。这句话，表达的大概就是这个意思。
茶杯上有一个把儿，看见的“我”说“有个把儿”，没有看见的“客人”说“没有把儿”，李文说此二者都“符合实际”，这显然是将主观感觉的实际和客观实在的实际混为一谈，而像李文所说的那样，陷入了“此亦一是非，彼也一是非”的相对主义的泥潭。李文又说，此二者“都有片面性”。这就更使人不解。如果茶杯的一边有个把，另一边有个疤，看见“把”的“我”说：茶杯上只有“把”没有“疤”，看见“疤”的“客人”说：茶杯上只有“疤”没有“把”，这可以说　“二者都有片面性”。然而，在李文的比方中，“我”说的完全符合事实，“客人”说的完全不符事实，如此各打五十大板，说“二者都有片面性”，似乎也不太公道。
真话不但要出乎真心，而且要合乎实情，是否就将真话等同于真理呢？我以为也不能这样看。茶杯有个把儿，我没有看见，就说“没有看见”，但不轻易说“没有把儿”；我看见了，尽管不合我的心意，但我还是说“有个把儿”，这叫尊重事实。“实事求是”既是探索真理的完整过程，也是追求真理的科学态度。尊重事实，就是实事求是的科学态度。常言说的“讲话要实事求是”，张雨生同志说的“实事求是的真话”，我以为都是这个意思。茶杯有个把儿，我就说它有个把儿，谁也不会认为我就发现了真理。真理是从许许多多的事实中抽象出来的，具有普遍性。说话要“句句是真理”当然勉为其难，但事实并不等于真理，如实说话，却是可以做得到的，不是“高难度”的或“不恰当”的“真话标准”。
真话要出乎真心，因为真心是实情的主观映象。在“真心”与“实情”之间，实情是第一性的。判别真话与假话的标尺，应当是唯实，而不是唯心。只想宣泄内心的情绪而不顾客观事实的人，很难想象他们能讲出什么样的真话。诚如李庚辰同志所说，敌对势力攻击社会主义中国，或许句句发自肺腑，然而，他们的那些攻击，例如攻击中国“蔑视人权”，“践踏人权”等等，能说句句是“真话”么？
我已说过，我与张雨生同志的意见基本吻合，但也不是完全一致。例如他认为真话要“没有片面性”就未必得当。李庚辰同志指出这一点是对的，对于提倡说真话也有实际意义。但李文对张文的批评，实际上也否定了张文说的真话要“符合实际，不夸大，不缩小”的意思，只承认真话要出乎真心。鉴此，我不揣浅陋，借着李庚辰同志提供的“茶杯上的把儿”，写了上面这些话，与李庚辰同志商榷。