评论不妨学点苏轼 [复制链接]

第5版(文艺评论)
专栏：金台文论

　　评论不妨学点苏轼
徐中玉
《苏轼文集》常在案头，时加观览，辄有所得。其《杂评》云：“杨凝式书，颇类颜行。李建中书，虽可爱，终可鄙，虽可鄙，终不可弃。李国士本无所得，舍险瘦，一字不成。宋宣献书，清而复寒，正类李留台重而复寒，俱不能济所不足。苏子美兄弟俱太俊，非有余，乃不足也。蔡君谟为近世第一，但大字不如小字，草不如真，真不如行也。”又其《王文甫达轩评书》一则可与参看：“唐末五代文章卑陋，字画随之。杨公凝式笔为雄，往往与颜、柳相上下，甚可怪也。今世多称李建中、宋宣献。此二人书，仆所不晓。宋寒而李俗，殆是浪得名。惟近日蔡君谟，天资既高，而学亦至，当为本朝第一。”
两则都在论书法。谈到的杨、李、宋、苏子美兄弟、蔡君谟、颜真卿、柳公权都是书法名家。我钦佩东坡有敢于谈论大致同时名家的这种精神。敢褒敢贬，爱而知其恶，恶而知其有些好处不可完全抹煞。率直爽快，不为众论所限，极有个性。
他以为唐末五代的文章、字画一般都很卑陋，但杨凝式的字却端重可与颜柳相上下，虽觉“甚可怪”却并未因此便一概而论。一般是一般，个别归个别。
“宋寒而李俗”，指出两人的毛病。东坡不喜孟郊诗的“寒”，贾岛诗的“瘦”。他也说过不能跟从杜甫特重“瘦硬”的主张。何况李还很“俗”。他不喜偏执一端，要求“随物赋形”。虽然杜甫有此主张，虽然“今世多称”宋、李二人，他不以为然照样不以为然。怎么看就怎么说，有主见，不随别人脚跟。各说各的有什么不好，正便比较、讨论。千喙一唱，岂仅单调，实成发展的障碍。
他推蔡襄书“为本朝第一”。以东坡之大名，能这样推重同时人，容易么？而且他是明知自己这样推重当时“议者多以为不然”的。（见《跋蔡君谟书》）他坚信蔡“天资高”、“学亦至”，“或谓君谟书为弱，此殊非知书者”。有理由，讲出理由，书法史证明他有见识，蔡书至今被称“宋四家”之一。
他又称“近年蔡君谟独步当世，往往谦让不肯主盟。”（《记与君谟论世》）真够揄扬的了，但是否蔡已“划时代”、“里程碑”、高不可攀了呢？也不是。仍指出他的“大字不如小字，草不如真，真不如行。”金无足赤，艺无止境。他对衷心赞赏的人并未一味张扬，满口捧场。这种议论反使人易于信服。绝非时下充斥市场的有偿的广告式评论可比。
还有，他至少很不喜爱李建中书的“瘦”和“俗”。他不同意当时很多人对李书的称赞。他虽鄙视李书，亦承认李书有些可爱之处，故说：“虽可爱，终可鄙”。不因有些可爱处，便不讲其终究可鄙，有主有从，不是一半对一半。既不应完全抹煞，于其某些可爱处、有益处自然还可吸取，故又说：“虽可鄙，终不可弃”。不因终究可鄙，连其合理部分、合理因素亦全抛弃。这种态度我看很负责、很认真，也还是很宽厚。联想到时下书文对周作人的态度每多恕辞，过于热情。“五四”时代的进步文人，国族最危急时为虎作伥的汉奸，两者都是事实。“时穷节乃见，一一垂丹青”。对他应如何垂？难道还有理由仍让他在历史的前排露脸？他的“五四”时代“终不可弃”，他当汉奸这一可耻“晚节”无疑是“终可鄙”。如对周作人可以容忍这样过分恋恋不舍，那么对也有过一段“终不可弃”历史的汪精卫、周佛海、陈公博们又会如何？不弃，就足够了。论者选家也要有点风骨。本来面目都不容歪曲、掩饰的。应该有负责、认真，有鲜明个性却又宽厚的论风。平等、坦率、与人为善都不可缺少。不能认为古人的类此观念、方法、态度都已过时了。当然必须坚持改革前进，在文学评论上注意吸收类似苏轼前贤们有益的思想材料与经验，以助转变当前文界种种颓风，目的正在这里。