绿色ＧＮＰ [复制链接]

第7版(国际副刊)
专栏：

　　绿色ＧＮＰ
冯昭奎
工厂的产值未必都是“正”产值，从某种意义上说，它还产生“负”产值。比如，炼钢厂生产钢铁，固然会给ＧＮＰ（国民生产总值）增加一份正产值，但与此同时，它排放废气、废水、废物，污染了环境，弄脏了河水，产生了负产值。然而，这种负产值却无法计入ＧＮＰ，而且，那些为净化被污染的环境、河水而支出的环境保护费用，又被作为“正数”加到ＧＮＰ上去了。
再比如，砍伐一片森林，人们只是计算生产了多少木材，换取了多少外汇（正产值），却往往忽略了由此造成的资源减少、水土流失等影响（负产值）。
上述例子说明，现今通用于世的ＧＮＰ指标存在着不容忽视的缺陷。
这个缺陷早就为人们所觉察。例如，１９７１年有人曾设计出一种补足ＧＮＰ缺陷的经济指标“国民纯福利”（ＮＮＷ），但由于计算方法上存在困难而未能被正式采用。
近年来，由于环境污染、资源锐减等问题日趋尖锐，所以，修正ＧＮＰ指标的必要性再次引起国际社会的关注。
据日本《经济学家》报道，美国的世界资源研究所（ＷＲＩ）对印度尼西亚１９７１年至１９８４年的国民经济进行了分析，发现该时期平均经济增长率的７％中，应减去农业发展时引起的土壤侵蚀与资源减少等负产值，其结果，增长率被调低到３．６％。
１９８９年在法国召开的发达国家首脑会议上，各国一致提议，要重新设立ＧＮＰ的经济指标。根据这个建议，经合组织着手进行“绿色ＧＮＰ”的推测统计作业。１９９２年６月，联合国环境和发展会议事务局也提议采用绿色ＧＮＰ，并由联合国统计局在修改１９９３年国民经济计算体系之际提出绿色ＧＮＰ的计算方法，再以联合国名义确立这种方法，并要求各国政府在１０年之内开始采用。
应该指出的是，绿色ＧＮＰ不仅仅是一种新的经济指标，而且是一种新思维。它要求人们在经济发展过程中，不仅看到眼前的、显在的正产值，而且要看到有长远影响的、潜在的负产值。《后工业社会》的作者贝尔曾批评ＧＮＰ的统计方法“只是一种加法”，“它并不区分福利是真正增加了，还是实际上是减少但却计算成增加”。
可以预计，绿色ＧＮＰ的确立和推广，将有助于各国采取更为健康、合理的经济发展模式。当然，如果在ＧＮＰ计算中导入“必要的减法”，会给各国达到原定的ＧＮＰ增长率增加一定难度。然而，为了真正改善人民的生活并保护子孙后代的利益，就不应一味追求那种带水分的ＧＮＰ高增长率，而应追求扎扎实实的绿色ＧＮＰ的增长率。