这样竞争公平吗？　黄山烟“第一”风波 [复制链接]

第9版(经济生活)
专栏：

　　这样竞争公平吗？
　黄山烟“第一”风波
殷兴龙
·编者的话·
社会主义市场经济中，竞争是正常的，也是常见的。需要注意的是，不正当竞争是不允许的。蚌埠卷烟厂发掘老产品，开发新产品，不断适应市场需求的想法本是好的，但采用损害竞争对手商业信誉、商品信誉的手段宣传自己则是不足取的。蚌埠烟厂已表示汲取教训，其他企业也应引以为戒。
《中华人民共和国反不正当竞争法》已于１２月１日正式施行，愿各界能够认真学习，广泛宣传，切实遵守。
“石破天惊”
１９９３年７月２２日，香港颇有影响的《大公报》在一版用整版篇幅刊登了一则巨幅广告，４个拳头大的字触目如锤——“石破天惊”。其他的印刷大字有——安徽省公证处公正宣布：“黄山”第一，“中华”第二，“红塔山”第三。
在说明的右侧，用１／４版的位置，刊登了安徽省公证处的公证书，并赫然盖着公证处的大印。
这件事并非只刊登在香港《大公报》，安徽《蚌埠日报》也曾在星期天用４个整版的篇幅，刊登出一“特大号外”。版上每个字足有２０厘米大小，并用套红、拳字、竖排形式刊出“黄山”第一、“中华”第二、“红塔山”第三等语。
继之，海南日报、海口日报、海南经济报、海南电视台、海南人民广播电台、安徽日报、安徽电视台及广播电台等十几家新闻单位，都相继报道了这事。
“评吸离谱”
９月１５日上午，记者来到蚌埠卷烟厂。受到厂宣传科、办公室同志热情接待，并于当天下午与厂长李邦福见面，相谈一个多小时。
李厂长直言不讳地对记者说：我就是要和中外名烟一决雌雄，在中国我只有把“红塔山”打下去，才能使我的“黄山”烟名扬天下。因为只有站在巨人肩上才能显得更高。他给我打了个比方，“这好比拳击赛，我能在泰森或阿里脸上打上一拳，我的知名度就高了。”
于是，在经过一番策划之后，李邦福厂长打出了令天下人震惊的那一拳。
６月８日，蚌埠卷烟厂在安徽合肥市安徽饭店举行特制黄山牌香烟新闻发布会。省内３００多名各界人士参加了会议。会上，该厂邀请了安徽省商业口、新闻口、烟草口三个专家组对“黄山”、“中华”、“红塔山”三种香烟进行了闭卷式评吸。厂里特地请来了安徽省公证处在现场监督审查，并请来了某副省长和原省经委主任参会。
有省级领导在场，又有省公证处现场监督公证。因此，李厂长认为“这是绝对的平等竞争”。
蚌埠烟厂自己组织的评吸能具有权威性吗？这是一个问号。那个评吸会上的三个专家组，没有授权和证明其具有涉及全国性产品评比的专家资格；公证处所公证的只涉及评吸方法是否有假，评吸的香烟是否真实，而对评吸结果亦不具有授权涉及全国性产品评比的资格……这里有许多个问号。
据了解，此次评吸的三种烟都是蚌埠烟厂准备的。“中华”、“红塔山”两种烟为市场上所购得，“黄山”烟是厂里自己准备的。送去评吸的黄山烟是由厂研究所特意监制的“小灶”，烟叶都是选了又选，机器清洗了好几遍，绝对保证质量。
据了解，评吸“专家们”，有不少是蚌埠烟厂的经销商，非商者中也有人言：与厂里都是老朋友。参加那个会的人也承认，厂里为“专家们”的误餐有丰盛的弥补，临走手中没空着。对此，不由得联想起有人透露：厂里花费了若干万元。
至于品吸香烟闭卷不闭卷，一老烟民有如下指教：就这三种烟有何难品？“中华”、“红塔山”一上嘴便知，另一种准是“黄山”。在蚌埠、合肥采访期间，记者请教了当地几十位烟民，说“黄山”烟比“红塔山”好的太少了。
有位权威人士指出，蚌埠日报刊登“黄山”第一、“中华”第二、“红塔山”第三的广告词，违背了广告法规。广告法规明文规定，广告宣传不准有攻击他人抬高自己的言词，广告宣传不准有排他性。
蚌埠烟厂作为广告客户，把省公证处的公证书赫然醒目地由媒介刊登出来，显然是以示此次评吸活动的公正性。然而，记者走访省公证处后，从所得到的第一手材料上看，麻烦来了……
“公正的声明”
在安徽省公证处，徐达勋主任接待了记者。
他略加思索后谈了几点意见：“第一，我们出具的公证书上只对三种烟的评分进行了公证，由此推断第一、第二、第三的名次是错误的。因为香烟的评比涉及到外观、理化指标等其它条件，况且要由国家技术监督局、国家烟草专卖局等权威部门来评定，仅凭一个内部评吸会就向社会公开宣传‘黄山’第一、‘中华’第二、‘红塔山’第三，这是极不严肃的做法。此次评吸会更确切的叫法应为品吸会，因为没有评吸的权力。”
“第二，蚌埠烟厂未经我们同意便在广告中公然称，安徽省公证处公正宣布：‘黄山’第一、‘中华’第二、‘红塔山’第三，这是违背我们公证处意愿的侵权行为。对此，我们保留追究其责任的权利。蚌埠烟厂在产品宣传中，利用我们的公证书过分宣传了自己的产品，给‘中华’和‘红塔山’名牌产品造成不良影响，这是不对的。”
“第三，如果是评比，应有国家权威部门在场，从市场上采集样品，蚌埠烟厂不能自己做主办单位，又自己提供样品，这是不平等的。”
“以上三点我们当时就反复向蚌埠烟厂讲明，并出具了盖有公章的意见书。但蚌埠烟厂并没听从我们意见。”
最后，徐主任诚恳地说：回想这次评吸活动，我们也有教训应吸取。首先，在公证现场发布公证词太仓促，不够严谨。对于厂方用我们的公证词过热宣传自己的产品，涉及别人的产品，事先估计不足，事后制止不力，这是我们工作中的失误。
深沉的思索
在即将结束采访活动时，记者在合肥又遇到了来参加安徽省第二届企业艺术节的李邦福厂长，并与他恳谈了很长时间，交换了对这件事的看法。李厂长认识到了事情的严重性。他承认在这件事上缺乏法制观念，他说：“我已和我的同事们说了，在宣传中不要再提人家的名字，而且我也给‘中华’和‘红塔山’的生产厂厂长分别写了信，表达了我的歉意。我愿意接受报刊的任何批评。”
《反不正当竞争法》第１４条明文规定：“经营者不得捏造散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品信誉。”这把尺子将衡量每一个企业及经营者的有关行为，它也是一把剑，锋利得很。
（原载《中国质量万里行》杂志１２月号，本报有删节）