| 王维香 |
2000-08-31 00:00 |
水落石出应有期——一起委托贷款官司打了五年仍无结果
第4版(要闻)
专栏：社会观察
水落石出应有期
—一起委托贷款官司打了五年仍无结果
本报记者 王维香
一桩由200万元委托贷款引发的官司，当事双方从当地法院打到中级法院，再到高级法院，从一审到终审，从终审到再审，去年12月又被最高人民法院裁定提起再审，至今也没个确切的说法。
1993年12月，山东青岛市莱西外贸物资供应公司（以下简称莱西外贸）拟进口一批货物落空，有200万元资金暂且不用，便通过中信银行青岛分行（以下简称青岛中信）进行委托贷款，并签订了“委托存贷款协议书”；约定贷款时间半年。尔后，青岛中信自己确定了借款人和担保人，将款贷给了青岛市四方外商投资服务中心。按照银行的规定，谁确定的借款人，到期不能收回贷款，谁负经济责任。这笔贷款是青岛中信确定的借款对象，毫无疑问应该承担对莱西外贸的还款责任。然而，1994年6月底，该款到期后，青岛中信未能收回贷款，同时也拒绝承担对莱西外贸的还款责任。在多次催要无果的情况下，莱西外贸决定起诉青岛中信，试图通过法律解决问题。青岛中信行长得知后，承认银行有责任，并提出和莱西外贸联合起诉借款人，承诺等判决后再解决还款问题。莱西外贸同意了这一方案，于1995年11月28日联合起诉借款人。谁知青岛市中级人民法院判决生效后，由于四方外商投资服务中心负责人因经济犯罪在逃，担保企业破产执行不了。莱西外贸仍按对方承诺要求归还贷款。青岛中信违背诺言，不予还款。莱西外贸出于无奈，于1996年5月17日把青岛中信推上了被告席。因为联合起诉的判决对莱西外贸直接起诉青岛中信有法律障碍，为了排除障碍，莱西外贸先在青岛市中级人民法院起诉，青岛中信不服青岛市中级人民法院判决上诉，山东省高级人民法院作出终审判决。两级法院对该案进行审理后一致认为，莱西外贸的申诉请求事实清楚，证据确凿，青岛中信应当承担还款责任，同时认定青岛中信和借款人之间是借款合同双方的当事人，莱西外贸和青岛中信是委托贷款合同双方的当事人，借款合同和委贷合同是两个法律关系，莱西外贸和借款人之间无法律关系，不具备联合起诉借款人的主体资格，驳回莱西外贸联合起诉部分。莱西外贸的权利可通过直接起诉另案解决。
1997年10月7日，莱西外贸正式起诉青岛中信，青岛市北区法院一审判决后，青岛中信不服提出上诉，青岛市中级人民法院作为二审法院，在大量证言证词、司法鉴定等铁的事实面前，两审均判莱西外贸胜诉。1998年7月，莱西外贸在原审法院（青岛市北区法院）申请执行。执行期间，原审法院接到山东省高级人民法院转来的通知，因青岛中信提起申诉，判决停止执行。据了解，青岛中信是1998年7月向最高人民法院提起申诉的。最高人民法院随之委托山东省高级人民法院审理。省高院经过进一步调查审理，确认原审法院的判决“与法有据，应予维持”；青岛中信申请再审的理由，证据不足，予以驳回。
于是，莱西外贸于1999年8月1日申请恢复执行。10月22日，执行法院又接到最高人民法院再次停止执行的电话通知。莱西外贸对其间的种种做法不解，便以书面材料向最高人民法院领导反映。12月8日，执行法院收到最高人民法院的裁定书，最高人民法院将要对此案提起再审，再审期间原判决停止执行。
据了解，该案争论的焦点是应当由谁来承担这笔委托贷款的风险责任。按有关规定，谁指定这笔款项的使用（借款）人，谁就应该承担这笔委托贷款的风险责任。原一、二审判决以及山东省高级人民法院的再审判决均认定，这笔款项的使用人青岛四方外商投资服务中心是由青岛中信指定的。证据有三：一是这笔业务的具体经办人青岛中信职员刘青的调查笔录；二是青岛中信经办人让莱西外贸经办人先在空白的“委托贷款审定通知”单上盖章，内容为青岛中信工作人员后填（已经司法鉴定证实）；三是青岛中信与借款人签订的借款合同以及与两个担保人订立的担保协议。借款人是由青岛中信指定，所以应该承担这笔贷款的风险责任。
7月5日，记者来到最高人民法院了解此事。接电话的告申庭的同志说，提起再审的时限一般在6个月至12个月。看来，这桩拖了5年的案子，最后结果如何，还得要耐心地等下去。
编者的话
一起并不复杂的贷款官司，几上几下，反反复复，打了5年之久，至今仍没个说法。是案情复杂，还是办事拖沓，或是另有原因？但不管怎样，在讲求办事效率和经济效益的今天，这个案子都没有理由久拖不断。司法工作应当既履行严格的程序，又急当事人之所急。 |
|