|
1955-10-31 00:00 |
十月二十九日在四国外交部长会议上 莫洛托夫的发言
第4版()
专栏：
十月二十九日在四国外交部长会议上
莫洛托夫的发言
苏联代表团注意到今天和昨天的一些发言。我们认为我们有责任回答昨天在这里的发言。当然，我们也必须针对今天这里的发言加以我们的说明。
杜勒斯先生在今天的发言中对四国政府首脑的指示作了分析，他的发言是有些出乎意料的。我首先想谈谈这个发言。
杜勒斯先生的发言带有某种程度的法律上的性质，即从法律上来分析政府首脑给我们的指示。但是，我认为，在对问题进行法律上的分析时，无论问题的形式和内容都是重要的。
我们还希望，在这里的发言中将考虑到苏联代表团在声明中所特别指出的事情。事实上我们在昨天提出自己的建议的时候就说，它涉及的是欧洲安全问题，我们打算在今后提出我们关于德国问题的建议。既然这样，难道还可以提出苛求，似乎我们一定应当在建议中涉及两个问题吗？我们在一个文件上谈到一个问题，而在同议程这一项有关的另一个文件上谈到同这项议程有关的另一个问题，这种作法难道是违反事情的利益的吗？我们认为，甚至从最正确的法律的观点来分析这个问题，我们在这里也没有任何矛盾和任何不正确的地方。
有人对我们说，四国政府首脑指示中提到德国的重新统一和欧洲安全问题之间应当有一种紧密的联系。我们并不反对这一点，而且正因为如此，我们大家都同意讨论第一项议程时既讨论欧洲安全问题，也讨论德国问题。我们已经一致认为，这就正确地反映了四国政府首脑的指示。
杜勒斯先生喜欢他提出来给我们讨论的草案。这是他所有的权利。但是为什么我们一定要按照美国国务卿认为最好的方式去做，为什么我们不能照我们认为更加合适的方式去做，也就是分别地注意到欧洲安全问题和德国问题，更详细地讨论欧洲安全问题，然后讨论德国问题呢？
这里如果从四国政府首脑指示的真正意义看来，指示第一点中先谈到欧洲安全问题然后再谈到德国问题，我认为这点在通过指示的时候是有它的意义的。七月间我们讨论这个问题后已经达成协议：首先谈欧洲安全问题，然后才是德国问题。这里我们也是以指示中规定的次序为根据的。四国政府首脑的指示第一点第一部分谈的是欧洲安全，所以，正如这里所正确指出的，我们的建议也从欧洲安全的问题开始。
四国政府首脑指示的第一点的第二部分谈到德国问题。我们已经预先声明，对这个问题我们还要提出自己的建议，并且认为：在我们讨论主要问题——欧洲安全问题时，我们就在为讨论德国问题创造良好的前提，德国问题是欧洲安全，即欧洲各国的安全这个主要问题的一部分，是从属于这个主要问题的问题。
至于德国问题，我们认为，它的讨论也应当符合四国政府首脑指示。而在这个指示中指出，外长们可以吸收有关方面参加这个问题的讨论。在这里有谁提出希望在有德国人自己参加的情况下讨论德国问题这种意见吗？直到现在还没有人提出这个问题。如果我们要直接就讨论德国问题，很明显，我们首先应当决定德国人民的代表是否参加讨论这个问题。昨天我们说，我们准备在具体讨论德国问题时提出这个问题。
我们对三国外交部长对第一项议程所提出的草案没有任何形式上的苛求。我们也认为，对我们建议提出任何苛求也是没有根据的。
如果我们始终是从执行四国政府首脑指示出发的话，那末在我们着手讨论德国问题的时候，我们就应当考虑德国人民代表参加我们的讨论的问题。我认为，这是符合四国政府首脑指示的。但是直到现在，大家看，还没有人提出这个问题，因为更仔细地讨论德国问题还在以后。我们懂得：所以如此是因为我们现在主要还在就欧洲安全问题交换意见。
比内先生和麦克米伦先生在这里对我们关于欧洲集体安全体系的基本原则的草案提出了批评。他们说这个草案是陈旧的。但是我要说明，欧洲集体安全问题过去和现在都是欧洲各国人民所感到兴趣的。我们也认为，这个问题作为保证和平和欧洲安全的一个主要问题，也是我们所感到兴趣的。
这里有人说，苏联代表团所提出的关于建立欧洲集体安全体系的全欧条约基本原则草案是部长会议主席布尔加宁早些时候在四国政府首脑会议上已经提出过的。我们不打算否认这一点。但是，这个建议也像责成部长们在这次会议上讨论的就欧洲安全问题提出的其他建议和意见一样，在当时没有加以讨论。
比内先生在谈到欧洲安全问题时，引述了法国的历史经验。他在这方面说，苏联关于集体安全问题的建议似乎就像在过去不止一次地叫法国上当的那些纸上的保证。我认为，比内先生并没有能证实他所说的这一点。
我想提出一些事实。我们同意，法国的经验很能说明问题。如果正视事实的话，那末应当说，法国过去的不幸，像欧洲的其他许多国家一样，是由于它的领导者不愿意把自己的力量同其他的大国——其中包括苏联——联合在一起，来共同给予准备发动战争的侵略者以打击。这些领导者宁愿执行建立集团的政策，大家知道，这种政策曾经导致了第二次世界大战。大家也知道，正是苏联曾经号召欧洲国家为了维护和平而采取集体行动，就像它现在主张建立集体安全一样。
比内先生在这里热烈地替北大西洋集团辩护。我们今天很感兴趣地听取了——就像过去一样——法国代表为了替北大西洋集团辩护而提出的那些论据。这里应当指出，苏联对北大西洋集团的态度在这里被叙说得不完全确切，而如果仔细地熟悉一下我们提供大家讨论的关于集体安全的全欧条约基本原则草案的话，这是不难看到的。同时，我们没有理由怀疑，苏联对北大西洋集团的态度对你们并不是什么秘密，我们没有必要重复这一点。
麦克米伦先生曾经怀着某种热忱说明，据他看来为什么不能接受苏联加入北大西洋公约组织。他的理由是：北大西洋集团和苏联追求着不同的目标。
我们互相之间是足够了解的，我们完全清楚，至少，在一个对世界各国人民说来都是主要的问题上，我们过去和现在都认为我们是有共同的一致的目标的，这就是保卫和平、保障本国和世界各国的安全的目标。如果我们在保卫和平利益这个问题上的目标也各不相同，那末，我们在这里聚会干什么呢？我们又何必在这里讨论欧洲安全问题、德国问题、裁军问题、发展东西方之间的接触问题这样一些问题呢？
比内先生的话可以这样理解：苏联似乎不愿意真心诚意地同美国在保障欧洲和平的问题上、在保障欧洲安全的问题上实行合作。我认为，这种解释是没有任何根据的，因为我们认为日内瓦四国政府首脑会议的全部意义和我们这次会议的意义就在于：我们，法国、英国和苏联的代表，应该同美国的代表一道致力取得彼此间的协议，对保卫欧洲和全世界的和平和安全的利益取得共同的谅解。同时我们希望，尽管有困难，还是可以达到这个目标。
苏联代表团试问法国代表团：某些欧洲国家可以参加一个组织，参加一个军事集团，甚至重新军国主义化的西德也不例外，而同时却认为不能接受爱好和平的苏联参加这个组织，这种情况是否符合欧洲和平的利益和我们这些国家的直接利益呢？这难道能够证明这样一个集团具有防御性质而不是针对着苏联的吗？还有一个问题：这种情况是不是符合我们大家都曾经承认是最起码的、最无可争辩的事实，即在残酷的战争年代中我们曾经奋勇抵抗德国侵略，而且，我们曾经郑重允诺采取共同措施来协力同心地防止德国侵略再起？这是当然要提出来的问题。
杜勒斯先生昨天说过，西方国家的军事集团，即北大西洋公约组织和西欧联盟，也是“集体安全的组织”。他还发挥了这样的思想：这些集团是联合国宪章中所提到的各国人民的不可剥夺的单独防御和集体防御权利的表现。但是，这种说法是难以同意的。假如从这种观点出发，我们显然就应当承认，第一次世界大战前的协约国和三国同盟以及第二次世界大战前的反共产国际协定也都是一种“集体安全的组织”了。大家知道，这些军事集团的策划者时时刻刻在借口说，这些集团的建立是为了自卫。然而我们并不以为，我们之间有谁会同意对上述的军事集团作这样的估价。
联合国宪章的确规定了各国人民实行单独防御和集体防御的神圣权利，这种防御的目的应当是保障国家的安全。但是，如果建立的是排他的军事集团，其矛头是指向那些事先被排斥而不得参加相应的协定和条约的其他国家的，那就完全是另外一回事。
三国外交部长的建议的积极意义在于：它同去年柏林会议的时候相比，已经前进了一步。其中已经谈到欧洲安全，而在柏林会议的三国建议中，这点是很隐晦的。因此，我们可以满意地指出：三国的态度同苏联的态度已经有了接近。
但是，我们如果仔细看一下这个建议，就会得到这样一个印象：这里对欧洲安全问题的提法是非常形式的。显然，对这个问题并没有给予我们认为应有的重视。
杜勒斯先生这里提到了三国外长的草案中对欧洲安全问题所作的一些宣言性的声明。即使这样的宣言性的声明也可能是有益的。关于这一点，我们不准备争辩。但是，仅仅作一些宣言性的声明和提一提协商的可能性，是不是就足够保障欧洲安全了呢？
苏联代表团在指出三国外交部长草案积极的一面的同时，还认为必须注意到它本质上的缺点。
我们认为，三国部长提出来的所谓“恢复德国的统一和安全”草案的基本缺点就是，这个草案的一切都从属于一个目的：要把整个德国，而且是重新武装起来的德国，包括进北大西洋集团里去。草案里谈到德国重新统一的问题，但是很显然，这个问题并不是草案草拟人所感兴趣的。
这里有人劝告说要更仔细地研究一下三国部长的草案。当然，这种合理的劝告和温和的态度我们适当地考虑到了。可是对上述草案越研究就越使人相信草案里所提出的建议是不符合根据德国的民族利益和保障欧洲的安全利益统一德国的目的的。
使人产生这样一种感觉：德国统一问题只有在这样一种情况下才能使草案的草拟者感到兴趣：要统一后的德国成为北大西洋公约组织（北大西洋集团）的一员。所谓关于恢复德国统一的“特别保证”条约也只是在这种情况下才能生效。
杜勒斯先生很耐心地向我们说明，如果统一后的德国成为华沙条约的成员国时，那末在这种情况下应该在德国问题上作出保证的就不是西方三国了。当然，这种说明是恰当的。但是，杜勒斯先生完全没有谈到这样一个问题：统一后的德国如果能真正自由地选择自己的道路的话，它可能根本不想参加任何集团。关于这一点，无论是三国外长的条约草案中，无论是杜勒斯先生、麦克米伦先生或比内先生在我们的讨论的过程中，都没有作令人信服的说明。
难道只有事先被我们认为一定要参加某个集团的这样的德国才使我们感到兴趣吗？难道只有为现在存在的集团满意和合乎其愿望的这样的德国才使我们感兴趣，而不是真正有自由选择道路成为民主和和平的国家的德国使我们感兴趣吗？我们觉得，德国的道路应当由德国人民自己决定，这样做是符合他们的自由意志的，但是我们应当关心去协助和及时帮助德国人民，以便使统一后的德国成为爱好和平和民主的国家。
那时，就没有必要把德国拉入某种集团，以致或多或少地限制德国人民对于在和平和民主基础上重新统一德国这个问题的自由意志了。
这一切要求我们，首先是在基本问题上，在全欧各国安全的问题上，取得协议。那时，德国问题也就会占有它应有的地位，而不至于令人担忧它会得到片面的解决了。目的在于把统一的德国拉进某种集团的那种片面的解决德国问题的办法，将得不到力求巩固和平和欧洲安全的欧洲人民的同情。
我再说一次，我们已经取得一些进展——我们大家都承认欧洲安全问题对欧洲人民有头等重要的意义。我们应当采取进一步的措施。
事实上，如果我们主要是从某种国家集团的利益着眼，从巩固欧洲的某种国家集团着眼，来看欧洲安全问题，这种狭隘的看法是未必会得到欧洲人民的同情的。
正因为这样，我们就要问：我们大家是不是能够一致同意，我们在这里讨论安全问题时，不是从巩固某种国家集团着眼，而是从欧洲一切国家的安全利益着眼，无论如何，从那些在过去深受德国军国主义的苦难并且竭力不准德国军国主义复活、不许它发动新侵略的那一切欧洲国家的利益着眼。
苏联代表团请求会议参加者在我们继续讨论之前，先就这个问题发表意见。
（新华社据塔斯社日内瓦三十日电） |
|