| 武光汤 孙晋鲁 |
1948-04-22 00:00 |
笼统提“三大结合害人不浅”易引起误会
第1版()
专栏：编读往来
笼统提“三大结合害人不浅”易引起误会
编辑同志：四月十七日贵报一版头条消息登载“形式主义必须打破”一稿。严格的批判了三大结合中的形式主义与强制作风，我们非常同意。我区在发展生产互助中，确实存在着严重的强迫命令。这种强制组织起来的互助组织，不仅不能巩固，生产效能也不能提高。应该根据群众意见，加以改造。同时我们认为这些错误是形式主义强迫命令所造成，不是三大结合本身的问题。由于我们对具体材料了解的太少，这是有关生产互助组织的大问题，愿提供大家商讨。
我们认为三大结合，在几年来大生产运动中，解决农副业利润矛盾及生产战勤矛盾上，是起了相当作用的。在目前劳力极端困难，前线后方均须照顾的情况下，三大结合还是应该继续研究的。但它的发展，必须在经过组织起来劳力剩余，发展副业的条件具备，等价交换问题初步解决，与群众自觉自愿要求的基础上才有可能。三大结合实质上是以农副业结合为基础的，同时是由小到大，由简单到复杂的发展过程。但有些地区不管生产条件如何，组织基础如何，群众是否要求，即主观的强迫群众进行三大结合；对于等价政策，亦不细致研究，使好多群众特别是老实农民，在结合中吃了亏，更严重的是把本来不需要结合也可以独立发展的副业，手工业生产，作坊甚至私商贩店房，都强迫结合起来，结果人民不得自由，生产反受了限制，打击了手工业者及商贩等的积极性。这是非常有害的，这与三大结合的真实精神是不同的。因此我们的意见在还没有互助基础的地区，不要硬为三大结合而结合，行政命令强制结合起来，必然会流于形式主义。
按本篇的消息主要内容上看，也说明了这个问题。石匠张拴则贫农雷林则等之所以吃亏，即在于强制结合与不能正确的执行等价政策，群众没有民主、自由，对运用计工折工等办法还不熟练，以致错误长期不能纠正，并非三大结合所造成的错误。因此我们感觉笼统的说：“三大结合害人不浅”，恐引起对互助组织的怀疑和误会，不知对否，愿共同研究。
在民主填补运动中，群众这些反映是对形式主义的三大结合严正的批判，应引起我们的注意和研究，这对开展大生产运动是有帮助的。
此致敬礼！
武光汤、孙晋鲁
武光汤、孙晋鲁同志：来信指出四月十七日头条标题笼统的说“三大结合害人不浅”，易引起误会，你们的意见是对的。这样笼统标法，确有些毛病。三大结合本身并没啥问题，真正自愿的三大结合是不应反对的。如果标为强迫命令的三大结合，意义就比较明确了，这点，我们已作了检讨。另外，你们所提三大结合要在有互助基础的地区进行。没有组织基础的地区，就容易犯形式主义。但所谓“组织基础”，也应加考虑。因为就互助组织基础看来，一般的说，在我区太行比较好，而太行区，黎城、平顺等地又比较好。但如十七日报载那样严重的形式主义，恰就是发生在这些“互助组织基础较好”的地区，这是值得注意的。
（编者） |
|