一年来的朝鲜历史科学

第7版()
专栏：学术动态

一年来的朝鲜历史科学
去年4月召开的朝鲜劳动党第三次代表大会，给朝鲜科学家提出了庄严的任务，要求科学家们争取更高的科学水平、广泛地进行长期的研究工作。自此以后，朝鲜科学界呈现出崭新的景象，许多至今未得解决的问题都被提出来进行研讨。在历史科学方面，讨论也是十分热烈的。所讨论的问题大致集中在以下几个方面：
朝鲜封建社会发生发展的过程；朝鲜历史上是否存在过奴隶社会；朝鲜民族形成的问题；现代史分期的问题；等等。
讨论的情况，在科学院的“学报”以及“历史科学”、“朝鲜日报”等刊物上都有介绍。
史学家们最感兴趣的是关于三国时代的社会经济形态的问题。对于这个问题，在解放前就有着各种不同的看法，解放后，尤其在近一年来，随着历史科学活泼的进展，史学家们对它展开了热烈的辩论。现在大致有三种不同的意见。第一种以李应洙、金洸镇等为代表，认为三国（高句丽、新罗、百济）时代（公元2—6世纪）的经济基础是封建制。他们强调朝鲜历史发展的特殊性，认为三国是跃过奴隶制而直接进入封建社会的。第二种以白南云等为代表，他们以古代希腊罗马为例，认为三国时代是奴隶社会。他们把当时集团农奴看成是古代奴隶制的典型形态。第三种和前面两种都不同，他们把三国中的高句丽和百济归为奴隶制，而把新罗归为封建制，代表这种意见的是朴时亨等人。他们的基本思想是认为高句丽和百济都为争夺奴隶而进行过长期不断的战争，而新罗的社会生活则比较稳定，生产力急速发展，因此直接进入了封建制社会。
朝鲜民族形成的问题，也是朝鲜史学家们特别重视的问题之一。关于这个问题大体上有下面几种看法。第一种看法，认为朝鲜民族在形成上有它的特殊性，因为它很早就形成了中央集权的国家，并且在以后的十六世纪的祖国战争中，还作为一个统一的民族击溃了外来侵略者。第二种看法是以斯大林关于“民族”的定义为根据，认为日本资本主义侵入朝鲜后，商品经济随即发展起来，在这个时期，才形成了资产阶级的民族。第三种看法是把“民族”和“资产阶级民族”分割开来。从语言领土的共通性上看，那末朝鲜“民族”在新罗时期便已形成，而朝鲜“资产阶级民族”却是仅仅在1905—1910年期间，即具有了共同经济生活的时候才形成，而在以后的解放战争中便更加强化了。
关于现阶段朝鲜革命性质的问题，也为史学界讨论着。为了正确地阐明这个问题，去年12月历史研究所就社会主义过渡形式问题以及人民政权的阶级本质问题展开了广泛的讨论。有人认为解放前，朝鲜的资本主义经济因素非常薄弱，而解放后也没有发展，因此朝鲜在历史发展的阶段上颇像蒙古人民共和国，是从殖民地半封建社会直接进入社会主义社会。但是也有人不同意这种看法，他们认为朝鲜在解放前是殖民地半封建社会，但在一定程度上是存在着资本主义关系的。而解放后，短时期的民主政策，在一定程度上还促进了资本主义的发展。因此，认为朝鲜的社会主义过渡问题是经过了资本主义的。在目前的争论中，后面一种说法是占着更大的优势。
关于朝鲜人民政权的阶级本质问题也存在着分歧的看法。有的人认为，自解放开始，在朝鲜北部便实行了无产阶级专政。而有人却认为在1947年2月朝鲜劳动党提出向社会主义过渡的纲领后，才实行无产阶级专政，而在这之前是属于资产阶级民主革命，而它的政权性质便是各革命阶级的联合专政。关于这个问题不仅在史学界进行讨论，同时也在哲学界开展着讨论，科学家们在这一个问题上是花费了相当的劳动的。
朝鲜史学界对中国当前一些历史问题的讨论也很重视。例如古代中国奴隶制和封建制分期问题，汉民族形成问题以及其他问题都引起了朝鲜史学家的极大兴趣，发表在“历史科学”上的一篇题为“两汉时期社会经济关系上的若干问题”的论文，对于中国汉代的社会经济形态进行了细致的探讨。　（申锡均）