获鹿县委给编辑部的信

第4版()
专栏：

　　获鹿县委给编辑部的信编者同志：
我们看过“从处理‘获鹿放松生产领导’稿件来看应如何进行批评与自我批评”一文后，觉得有很多意见是很宝贵的，将会启示我们更深刻的检讨自己，促使我们进一步的改进领导，这是很值得感谢的。同时，你们对问题处理的慎重态度，也深值得我们学习。“获鹿放松生产领导”的论点，我们没有什么意见。在第二次给编者的信中，我们已经检讨了许多缺点，这在孙振同志来我县时，已经基本上取得了一致。但另外有几个意见，为了实事求是把问题弄清，我们还愿意在此再提一下。
一、县委九月下旬第二次给编者的信，是经过县委会的讨论，取得全体县委同意了的，我们希望有些问题应该主要以那封信的内容为根据，并希望能将那封信在报纸上发表，如不公布时，我们希望能将这一封信予以发表。
二、八月二日报上所登载的新闻，标题为：“不做调查、不摸情况，获鹿放弃生产领导”。这个标题是我们与记者争论的基本点。我们的意见是获鹿生产领导上是有缺点的，但我们还不是根本放弃了对生产的领导；虽然我们的调查工作作的不好，但是也还是进行了调查的。对生产工作作的不够好，抓的还不够紧，这在孙振同志来时，我们即已向他表示过。因此，所争论的并非“记者说获鹿放松生产领导，县委说没有放松生产领导”。报社这篇文章的标题，我们意见仍按报上原标题比较合适，把放松改为放弃。
我们认为标题是事实的结论，当然这是个具体问题的分歧，为了能够使双方都更虚心的进行自我批评起见，还有必要把事情弄清，有些问题我们还必要重复说明一下。
１、关于开会时间的问题：记者说开了一个月，但我们在五十天中开了两次会，共是二十三天，而这两次会按照地委指示共超过四五天。第一次是六月九日至二十二日，这次会我们认为是很必要的。自从土改整党以后至这次会前，在我县干部思想中是极混乱的，普遍对土改整党怀疑，甚至表示不满，地委指示（县委也同意）为了打通干部思想，取得认识上的一致，完全必要开这一次会。此次会的收获很大（地委胡开明同志也曾向县书表示过是成功的），对稳定干部情绪起了很大作用的。并且各部门都从专署开会回来，生产、夏征、整顿小学、公安武装整组，都是在这次会议中布置下去的。虽然会期超过了地委指定时间，但却增加了以上的内容，减少区干部的往返，节省了许多时间。
第二次会是七月十八日至二十四日，这次会议县委非常犹疑，由于开过第一次会不久，且内容上大致相同；因此虽然从区党委开会回来的县委一再说上级指示一定要开，但也又请示了一次地委后才开的，并非把责任推到地委身上。当然，我们应该更想法子把会开的更好，时间更短，但上级的指示我们是必须执行的。
如果仅以“记者说开了一个月，县委说开二十三天”，是不能把问题说明的。
２、关于生产干部的配备，这个问题在上次给编者的信中也检讨过：“在干部提拔、培养及时配备上，领导方面是有缺点的，亦有困难，因为获鹿除两个区为半老区外，其他皆为新区，干部没有基础，土改中的干部多为外来干部，土改结束后即调回原部门，加上不断的输出及提拔培养的不够及时，故形成干部长期不健全。但生产部门与其他部门相比较，生产干部不少”。另外，也曾说明实业科干部编制是七人，当时只缺一人；区里实业干部除一区编制上没有外，其他九个区缺两个区。但记者写为“生产指导部空无一人，各区实业助理员时有时无”，这与事实是不相符的。
３、记者说：“不少村庄出征民工土地未及时种上。”民工的生产，几个月来，我县尚未发现其受影响的事情，领导上对此问题也还注意。记者提出这个问题后，县委曾问过记者材料从何处得来，主要指的哪些地区，以便检查。当时柏青同志说是七区区长所谈，主要指的武家庄。县委即派人前去该区、该村调查，了解该区民工只出征过一次，即今年春季；第二次远征并未出发。今春出发时是旧历正月，还不到养种地的时候，该区民工回来时，尚未落第一次雨（其他各区的民工是麦夏回来的，第一批早回来二十天，其中就有七区民工），回来后才下第一次雨，不致影响到种地问题。同时，武家庄村民工共去五个人，有四户家里不缺劳力，也都代耕了，其他一户缺乏劳力，代耕最多；而且都未荒地，民工回来还表示满意。
因此根据以上情况（记者根本未到别的区），即都为“不少村庄出征民工土地未及时种上”，是毫无根据的。我们认为只写上县委说“不是那么回事”，是不能把问题的“是”与“非”说清楚的。
４、关于县委五月里才打算仅仅以一半的时间进行领导生产，直到八月底尚未贯彻。确乎这是在五月提出的，且实际并未以那样多的时间去作生产工作（中心工作影响）。但从六月召开会议以后，领导上即以全力转入生产中。六月下旬曾突击锄小苗、打蝗；七月初防旱备荒，至七月半，全县已普遍进入防旱备荒工作中。第二次落雨后，八月全县各区都以全力突击补种锄苗，一直到秋收种麦，县区都是以主要干部主要力量进行了这一连串的生产任务，甚至使别的工作受到影响。如后勤部的数字统计及其他部门的数字统计，都在八月份压在县里未发下去（这当然也是不对）。因此，“至八月底尚未贯彻这一方针”，我们认为还不够十分恰当。
５、关于不少村庄遗留白地的问题，我县共土地数是六五二○一六（前写六八九五二○是错的）亩地，第二次雨前荒地八七五亩，雨后种上八○五亩。就记者所举六、七区荒地例子来说，七区共土地三四四五三亩，有荒地五、六十亩；六区土地共一○三七九○亩，荒地两顷。这样就说“不少村庄遗留白地很多”，是不是有些言之过甚？立迁村的旱田问题，也与记者所报导不同，记者说是两顷，但经过调查，该村共分地两次：第一次分后，剩下六○○亩，又分一次（但未最后确定地权），乘六○亩，雨后种上一部，只剩一十四亩荒地。同时，记者报导时，正是雨后五天的时候，也正是开始突击补种时期（前几天因为地里太湿不能下种），且我县经过雨后抢种，全县仅剩七十亩地未种上（据各区报），即得出结论说：“不少村庄遗留白地很多”，是有些不够切合实际的，未免有些过于夸大。
三、最后这篇文章中对记者的意见，我们认为是正确的，这不仅对新闻工作者必要，对一切干部在他去了解一个问题的真象时都是很必要的，特别是对我们更应该耐心的深入群众，多方面的去考查问题，精密的分析，比较对证，从中得出问题的结论来，以便正确的解决问题；如果草率从事，捕风捉影，片面的不加分析研究的处理问题，将会造成对人民不负责任的恶果。
光明、柏青二位同志到我县来，的确对我们有不少的帮助，但也确有些问题的反映是不够全面，不够真实，不够客观的。在上次给编者的信中已经谈到这一点，在此文中我们感到应该更多的从一些具体问题上去进行检讨。比如记者在“获鹿放弃生产领导”一文中，开始说“记者雨后第三天走访获鹿县党政负责人，及一、七区两个区公所，并赴乡村实地考查农业生产情形，从数日来所获材料看”这一段，我们认为是不符事实的。记者来我县后，仅以一天半的时间看县委所存材料（如牲口死亡数及荒地数），并跟实业科长与推进社主任谈话，在七区公所（离县委住处三、四里地）过一夜，去了城内（一区公所）一趟，即写成“数日来”或“亲赴乡村实地考查农业生产情形”，是不合实事求是的作风的。又如第二篇报导关于获鹿牲口死亡一稿中，亦有“走访数村”一句，实际上，该二位记者只是根据和县区干部谈话中了解的材料，去了一趟南关和杜家庄村，但该村并没有牲口死亡的问题。为了保持党报的严肃性，我们感觉这种作风，是应该转变的。　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　获鹿县委　十月二十五日