|
1960-03-28 00:00 |
我国哲学界进一步开展 关于思维和存在的同一性的讨论
第7版()
专栏：学术动态
我国哲学界进一步开展
关于思维和存在的同一性的讨论
关于“思维和存在的同一性”问题的讨论，2月4日本报曾经作过报道。目前，这个问题已经引起学术界和读者的普遍注意。“哲学研究”杂志和光明日报都继续发表了文章，进一步开展了讨论。
3月4日、5日光明日报发表了世诚的“试论唯物主义的反映论同唯心主义的‘思维和存在的同一性’的根本对立，乃是哲学上两条基本路线的斗争”一文，编者在文前加了按语，希望展开讨论。世诚在文中坚持自己的见解，并对王若水的批评提出了反驳。他说，“思维和存在的同一性”，这是唯心主义的哲学原理，是黑格尔的唯心主义体系中的基本命题。在哲学史上，这是一个早已确定了的事实。费尔巴哈在他的许多著作中曾经一再批判了这个原理。世诚还引证了马克思、恩格斯和列宁的话说，经典作家就是把“思维和存在的同一性”当作唯心主义的原理来批判的。
世诚断定：关于思维和存在的同一性可以有唯心主义和唯物主义的了解的说法，只会抹煞哲学上两条基本路线的原理。并且认为，王若水同志“不了解唯心主义的同一性和辩证法的同一性这两个范畴的区别，因而误把唯心主义的同一性，即思维和存在的同一性，当成辩证法的同一性，即矛盾的同一性”。据世诚看来，所谓唯心主义的同一性，就是“把根本对立的两个方面说成是同一个东西”，唯心主义的“思维和存在的同一性”，是说的“思维和存在是同一个东西”；至于辩证法的同一性，就是矛盾的同一性，就是指对立面的统一。世诚说：“思维和存在毕竟是有差别的，毕竟不是同一的。”
李唯一同志在“关于‘思维与存在的同一性’命题的探讨”一文（“哲学研究”1960年第二期）中，基本上同意世诚的意见。虽然他说思维和存在有对立统一的关系，但是他认为这和“思维和存在的同一性”是两个不同的问题。他的理由是：“思维和存在不是同一的事物、属性和现象，我们不能笼统地把二者称之为‘同一’”。“思维和存在的同一性”命题，在哲学的两大阵营斗争的历史中已经形成了完全确实的含义，它就是指把思维和存在等同；“思维和存在的同一性”是“古今中外所有较彻底的唯心主义的共同点，而且也是它们的全部哲学理论的基础、实质”。因此，如果认为“思维和存在的同一性”也可以作为唯物主义认识论的命题，那就会混淆唯物主义和唯心主义的界线。
对于上述否认思维和存在的同一性的意见，不少同志撰文批驳了世诚等的观点。
撒仁兴同志在“哲学研究”1960年第三期上发表了“关于‘思维和存在的同一性’问题的争论的实质”一文，详细地论证了为什么思维和存在具有同一性，指出世诚的观点明显地表现了二元论倾向和形而上学。他说，世诚反对“矛盾的同一性”适用于思维和存在的关系，即反对思维和存在的对立的统一，这都必然逻辑地走向了二元论、不可知论，也就必然逻辑地否认把辩证法应用于反映论而坚持了形而上学的观点。因为，世诚反对思维和存在的对立的统一，就必然否认了思维依赖于存在，否认了思维能够认识存在，以及否认了思维也可以向存在转化。
撒仁兴说：近几年来，在一部分人当中，流传着这样一个观点，认为凡是实际工作中的错误都是唯心主义世界观造成的，这个观点的基础就是形而上学的唯物主义反映论，这和世诚的观点是一致的。
周景芳同志在“谁说思维和存在没有同一性”一文（“哲学研究”1960年第二期）中说，“世诚同志不是追随着恩格斯来理解思维和存在的同一性问题，而是追随着费尔巴哈，在倒掉黑格尔唯心主义‘脏水’的时候，把辩证法这个‘因素’也倒掉了。”他说：“思维和存在的关系，也就是主观和客观的关系，理论和实践的关系，上层建筑和经济基础的关系。”毛泽东同志在“实践论”里论证了“主观和客观、理论和实践、知和行的具体的历史的统一”，在“矛盾论”里论述过上层建筑和经济基础、理论和实践在一定条件下互相转化的问题，这都是说明它们有同一性。人之所以能认识世界和改造世界，就是因为思维和存在有同一性，现实世界规律和思维规律有同一性，历史过程和逻辑过程有同一性，而这些就是辩证法、认识论、逻辑学的同一性的根据和基础。当然，一般而论，只能说没有存在就没有思维，不能说没有思维就没有存在。但是，作为矛盾的双方，两者在一定条件下也有互相依存的关系。例如，革命的运动也有赖于革命理论的指导作用。因此，只承认存在向思维，物质向意识的转化，不承认相反的转化，至多也只是形而上学的唯物主义，而不是辩证唯物主义。否认思维和存在的同一性，就会导向二元论和不可知论，就会导向否认或者不能足够估计主观能动性的巨大作用。
王若水同志在“哲学研究”1960年第三期上发表了“形而上学还是唯物辩证法？”一文，首先强调了形而上学和辩证法对立，指出“对立统一规律，是辩证的本缘质，也是辩证法同形而上学斗争的中心问题”。他在文章中答复了世诚和李唯一的驳难。王若水说，世诚和李唯一都认为思维和存在没有同一性，因为思维和存在不是同一的事物，而是有差别的。但是，依照列宁的看法，辩证法正是要研究对立的事物“怎样能够是同一的，又怎样成为同一的”。思维和存在“毕竟是有差别的”，但毕竟又是同一的，换句话说，思维和存在毕竟是既对立又统一的，毕竟既有斗争性又有同一性。拿思维和存在的差别性来否认思维和存在的同一性，这是形而上学的观点。
王若水说，企图用“统一”和“同一”这种纯粹字面上的不同来划分唯物主义和唯心主义，是根本划不清的。马克思论述过
“生产和消费的同一”；恩格斯论述过“必然和偶然的同一”；黑格尔本人不但讲思维和存在的同一，也讲过思维和存在的“统一”；恩格斯也说过黑格尔主张“思维和存在的统一”。世诚强调区别“唯心主义的同一性和辩证法的同一性”，但是他自己也说不清这种区别。这是因为，“唯心主义的同一性和辩证法的同一性”是根本没有办法区别的，理由很简单，因为唯心主义也可以承认辩证法。黑格尔所主张的同一性，就是辩证的同一性，虽然黑格尔是从唯心主义的立场上出发的。对于黑格尔是要批判的，但是我们是站在二元论、费尔巴哈和机械唯物主义的水平上去批判黑格尔呢，还是站在辩证唯物主义的水平上去批判黑格尔？这个问题是应该弄清楚的。王若水说：世诚只看到唯心和唯物的对立，没有同时注意到形而上学和辩证法的对立，因此他不但没有看到黑格尔和主观唯心主义的区别，甚至也忘记了马克思和费尔巴哈的区别。
在“哲学研究”1960年第三期上，郭月争同志也发表了“再论思维和存在的同一性问题”一文，反对世诚关于“思维和存在的同一性”只属于唯心主义的原理的论点。他说，承认不承认思维和存在的同一性，这是一个要不要辩证唯物主义世界观的问题。马克思列宁主义的哲学之所以是辩证唯物主义，之所以是科学的世界观，就是因为它既唯物又辩证地解决了思维和存在的关系问题。既肯定了存在第一性、思维第二性；又肯定了思维和存在相互在统一性中存在着，思维反映存在，又反作用于存在。否认思维和存在的同一性，就会背离马克思列宁主义的能动的革命的反映论的基本观点，因为假如说思维和存在没有同一性，是各不相干的，互相隔离的，就不能设想思维能反映存在，不能设想思维能通过人的实践活动去改造客观世界。
此外，光明日报也发表了批评世诚的观点的文章。 |
|