|
1961-08-31 00:00 |
日内瓦会议限制性会议达成一项协议 以苏联三项原则为基础草拟国际委员会禁止外国军队和军事人员进入老挝的职权条款 章汉夫发言驳斥法国等方案中关于监督老挝中立的主张
第1版()
专栏：
日内瓦会议限制性会议达成一项协议
以苏联三项原则为基础草拟国际委员会禁止外国军队和军事人员进入老挝的职权条款
章汉夫发言驳斥法国等方案中关于监督老挝中立的主张
新华社日内瓦29日电 扩大的日内瓦会议今天举行第二十九次限制性会议，会议达成了一项协议：把苏联代表团在28日提出的三项原则作为基础，草拟关于国际委员会的一项职权的条款，这项职权是：调查违反禁止外国军队和军事人员进入老挝的规定的事件。
这三项原则是：
一、委托国际委员会就违反禁止外国军队和军事人员进入老挝的规定的事件进行调查。
二、国际委员会应当在取得老挝政府的完全同意下行动。
三、在条款中应当规定两主席的适当作用。
加拿大代表团作出了如下的保留：同意把这三项原则交给起草委员会，并不表示接受可能限制国际委员会职能的任何原则。
会议接着讨论关于国际委员会的职权范围问题的第八点（最后一点）——老挝的中立或保卫老挝的中立。法国和印度的草案中包含着有关的规定；苏联草案没有这样的规定。
法国代表雅克·鲁在发言时企图为法国草案中规定由国际委员会来监督老挝的中立的条款辩护。他说，法国和印度的条款实质上是一样的。他建议把印度草案和法国草案的第一条的相应部分交给起草委员会。
中国代表章汉夫接着就这个问题发言。
老挝爱国战线党代表富米·冯维希在发言时强调说，应当由老挝政府和人民来维护和保障经过艰苦斗争取得的老挝主权。老挝三亲王的苏黎世公报重申了这一点，梭发那·富马亲王也一直强调这一点，这位亲王说，老挝中立应当得到其它国家的尊重，而不是受到监督或保证。
冯维希谴责美国代表腊斯克和苏利汶企图建立一个拥有在老挝全境进行监察的无限权力的国际机构，谴责他们要“补充”和“保护”老挝的主权。他说，如果老挝的主权要加以“补充”的话，那末就会同时存在两个政府和两种主权：一是行使它自己主权的老挝政府；二是作为太上政府行使补充主权的国际委员会。他说，这将是对老挝主权的明目张胆的侵犯。
他指出，法国提出关于监督老挝中立的方案，这在性质上同美国的态度相似。他说，在关于老挝中立的宣言中包含有一系列的义务，难道国际委员会将处理所有这些义务，而只要老挝保持中立，它就要继续呆在老挝吗？他说，美国想把国际委员会变成华盛顿干涉老挝内政的理想的武器，而法国代表团只不过是重复美国人所说的话而已。他最后说，老挝爱国战线党不能同意国际委员会监督老挝中立。
印度代表拉尔今天提出了印度草案的一项修正案，它说：国际委员会“应根据本协定协助维护老挝的中立”。拉尔为印度草案辩护说，按照印度草案的规定，国际委员会协助维护老挝的中立，老挝的主权不会受到损害，因为那样做是老挝作为一个主权国家参加签订的国际协议的结果。
在30日下午举行的下次限制性会议将继续讨论这个问题。
今天的会议在讨论这个问题以前，还讨论了国际委员会在限制外国军事人员和顾问进入和离开老挝方面的职权问题。只有美国草案中有这样的规定，而且只有美国代表发言为这项规定辩护。会议没有就这个问题达成协议，而把它暂时搁置起来。
新华社日内瓦29日电 出席扩大的日内瓦会议的中国政府代表团代理团长、外交部副部长章汉夫今天在第二十九次限制性会议上驳斥了关于监督老挝的中立的主张。
章汉夫是在会议讨论国际委员会的职权范围的最后一点——老挝的中立或保卫老挝的中立——时发言的。关于这个问题有两个相应的条款，即：法国方案的第一条和印度方案的第六条。法国方案的第一条规定：国际委员会将负责对有关老挝中立的各项宣言的实施进行监察和监督。印度代表拉尔在今天的会议上提出的印度方案的修正案规定：国际委员会“应根据本协定协助维护老挝的中立”。苏联方案中没有这样的规定。
章汉夫指出，法国方案的第一条规定国际委员会监察和监督有关老挝中立的各项宣言的实施，他说：“非常清楚，这是要国际委员会监督老挝的中立。尽管法国代表作了许多说明，我们仍然不能改变我们对于法国的这一条款的意见。”
章汉夫说，中国代表团曾经一再指出，法国方案要把国际委员会的监察和监督范围，扩大到有关老挝中立的各项宣言的规定的实施，是无论如何不能接受的。他说：“事情很清楚，一个国家执行自愿采取的中立政策，怎么能够由一个国际机构来实行监督呢？如果按照法国的条款去做，那么，老挝的独立和主权又到哪里去了呢？”
他强调指出：“法国的方案损害老挝的独立和主权，这同我们与会各国，包括法国在内，所共同愿意承担的保证尊重老挝的独立、中立和主权的义务是相违背的。法国代表说，他们的用意不是监督中立宣言的所有条款，而仅仅是其中的某些条款，但是大家知道，对于这些条款已经有了专门的规定，因此，法国代表的解释是不能令人满意的。中国代表团不能同意法国方案。”
在评论印度方案的第六条时，章汉夫指出，印度方案的这一条与法国方案的第一条是不同的，因为印度方案第六条的前一部分指出，维护老挝的中立并从而排除对其内政的外来干涉是老挝政府的“事务、利益和义务”。章汉夫说：“尽管如此，我们仍然感到，印度方案是我们难以同意的。”
他举出了两点理由。第一点是：印度的方案是自相矛盾的。它在前一部分说维护中立是老挝政府自己的事情，但是接下来却又规定国际委员会应根据本规定协助维护老挝的中立。
章汉夫说，“那些所谓由国际委员会来协助保证有关某种规定的实施的提法是不恰当的，它们超出了关于国际委员会职权范围的一般概念，而且不可避免地会使国际委员会牵入老挝主权范围以内的事务中去。”他说：“现在，印度方案提出国际委员会应协助维护老挝的中立，这就比上述提法走的更远了，这显然是更不恰当的。因此，尽管协助维护中立的提法与监督中立有所不同，但是它们在性质上仍然是差不多的。”
关于第二点理由，章汉夫说：“让我们再来看一看，所谓协助维护老挝的中立具体指的是什么呢？印度方案在其它条款中已经明确规定了国际委员会的职权范围，这就是监督停火、撤退外国军队和军事人员以及禁止外国军队和军事人员进入老挝。由此可见，所谓协助维护老挝的中立不可能再包括这些内容，而必然是别的内容。这就不能不使人认为，印度方案的这项规定将不可避免地会被解释为要国际委员会去过问老挝主权范围以内的事情。” |
|