|
1962-04-29 00:00 |
外交部公布中印官员关于边界问题报告的内容简介
第1版()
专栏：
外交部公布中印官员关于边界问题报告的内容简介
报告提供的事实材料，客观上证明了中国政府的立场是正确的。中印边界确实未经正式划定，中国指出的中印传统习惯线是有根有据的；印度主张的边界线是没有条约、历史或事实根据的，它同中国指出的传统习惯线相差约十二万平方公里。报告进一步证实，中国政府主张通过友好谈判、正式划界来解决边界问题；而印度政府则拒绝谈判，硬要中国接受印度提出的毫无根据的边界线
新华社28日讯 1962年4月13日我国外交部公布了“中华人民共和国政府官员和印度政府官员关于边界问题的报告”。这个报告是中印两国官员根据两国总理1960年4月25日会谈公报的规定，于1960年6月至12月举行会晤后递交两国政府的，全文约五十万字。两国官员会晤的任务是：审查、核对和研究各方用以支持其立场的有关边界问题的一切历史文件和资料，以有助于两国政府对中印边界问题的进一步考虑。
官员们的报告显示双方对有关边界问题的事实的理解有严重的分歧。但是，双方所提供的事实材料和所作的评论，客观上无可置辩地证明了中国政府的立场是正确的，这就是：中印边界确实未经正式划定，中国指出的中印传统习惯线是有根有据的，印度主张的边界线是没有条约、历史或事实的根据的。它同中国指出的传统习惯线相差约十二万平方公里。印度方面怎样也推翻不了这些事实。报告进一步证实，中国政府主张通过友好谈判、正式划界来解决中印边界问题是合乎逻辑的；而印度政府拒绝谈判、坚持中国必须接受印度主张的边界线的立场是完全站不住脚的。
以下是这个报告的内容简介。
（一）中印边界没有正式划定；印度说它主
张的边界线具有条约根据，全非事实
中国方面指出，中印边界无论就其全线或其中的一段来说，从来没有过任何划界的条约或协定；在两国过去所签订的其他性质的条约或协定中，也没有一项条款规定了两国间某一段边界的具体位置。因此，中印边界全线是没有正式划定的。
印度方面为了替自己片面主张的边界线寻找法律根据，硬说中印边界是为许多条约和协定所确认了的，无需进一步划定。但是，印度方面列举的条约和协定，没有一个可以成为边界已经划定的根据。印方认为确认了中印西段边界的所谓1684年条约，连印方自己也提不出这个文件的文本，说不出这个条约签订的时间、地点和签字人；因此，这个条约是否存在，都是问题。印方举出的1842年和1852年中国西藏地方和拉达克签订的两个文件以及1954年中印关于中国西藏地方和印度之间的通商和交通协定，都同划界问题根本无关。印方认为划定了东段边界的1914年的西姆拉条约和同年英国代表和西藏地方代表关于所谓麦克马洪线的秘密换文，更是非法的、无效的。中国方面提供了确切的证件证明，当时中国政府不仅拒绝在西姆拉条约上签字，并且在1914年7月3日还正式声明不承认英国代表和西藏地方代表“本日或他日所签订的条约或类似的文件”，此后，历届中国政府都坚持这个立场。在这些无可争辩的事实面前，印方最后也不得不承认，中印边界并没有得到“明确的边界协定的原始认可”。因此，中印边界全部未经正式划定，这是千真万确的。
（二）中国提出的传统习惯线是有根有据的，
印度主张的边界线是没有根据的
中印边界未经正式划定，两国之间只有根据双方历来管辖所及而形成的传统习惯边界。对于双方证件进行审查和比较以后，证明中国指出的传统习惯边界线是有根有据的，印度主张的边界线是没有根据的。
（一）关于西段：中国方面举出了两百年以来的中国官方文书、地图、两国外交文书等大量文件，证明中国新疆和西藏同拉达克的传统习惯边界线以东，包括阿克赛钦、林济塘、碟穆绰克等地的整个地区历来是中国领土。至迟，从十八世纪以来，中国政府就在这个地区行使管辖，二十世纪二十年代并且设置了专门的管辖机构。1940—1941年间，大批中国工作人员曾经走遍阿克赛钦、林济塘地区进行了广泛的地质勘察和地理测量，绘成精细的地图。1941年中国巡逻队扣押了私自越入阿克赛钦的十一名拉达克人和印度人，对此，中国当局还立即向当时统治着印度的英国提出了抗议。中华人民共和国成立后，中国政府继续控制着整个西段地区。英国方面在1899年提出的关于克什米尔和新疆划界的建议，也认为包括阿克赛钦在内的大部分西段地区是中国的。迟至1945年的英国官方地图仍然把阿克赛钦画在中国境内。
印方提出的关于西段的证件大部分同印方争议的地区无关，只有一部分涉及到阿克赛钦、林济塘等地，这些是西方旅行家的记载。值得注意的是，这些人的活动都集中在1860—1875年间，也就是说，正是英帝国主义勾结南疆阿古柏叛乱集团阴谋制造南疆“独立”的时候。他们的记载恰好证实了英帝国主义的侵略意图，而并不说明这些地方是印度的领土。中国方面进一步指出，尼赫鲁总理1959年9月10日在印度联邦院说过，西段地区“一直没有受到过任何的管辖”，同年11月23日，他又说，“据我所知，在英国统治时期，这个地区没有一个人居住，也没有任何前哨据点”。这些话无可置疑地证明印度从来没有管辖过这个地区。
（二）关于中段：印方提出领土要求的各个地区历来是中国的传统领土，西藏地方当局长期在那里行使管辖。中国方面举出了数世纪以来包括达赖喇嘛的封地文书等重要历史证件。英国和印度的一些官方记载和地图也证实这些地方属于中国。中段各地区除了桑、葱莎是从1919年起被英国侵占的而外，其它各地只是在1954年后，才为印度所强占。
印方主要引证了一些一、二千年以前的印度神话、传说和同样不说明问题的古籍，牵强附会地把它们解释为载明了印度主张的中段边界线。例如，印方援引玄奘的《大唐西域记》中
“般罗吸摩补罗国”“周四千里”这一句话，就断言它证实了印度的北部边界从古代起就在喜马拉雅山的分水岭上。显然，这种强词夺理的说法，不能被认为是对审查证件采取认真的态度。
（三）关于东段：中国方面提出的大量证件证明，介于中国主张的传统习惯线和所谓麦克马洪线之间的整个地区长期以来属于中国。早在十七世纪，西藏地方政府在门隅的管辖就已经达到完备的程度。在英国于1914年画出了所谓麦克马洪线以后的二、三十年内，西藏地方政府仍然在这条线以南的广大地区广泛地设有各级行政机构，负责征收赋税、清查户口、行使司法权力、控制人员出入，等等。二十世纪四十年代，英国才开始大规模地侵入这个地区。1951年中国西藏地方和平解放前后，印度又进一步向所谓麦克马洪线推进。这些事实在中国方面举出的西藏官员和人民的呈文以及西藏地方政府的命令和对英、印政府的交涉文件中，得到充分的证明。
印方除了提出一些不足为凭的古代史诗和传说外，主要依靠的是二十世纪以来英国对传统习惯线以北地区进行渗透活动的材料。这些当然不是有效的证据。值得注意的是，印方也不得不承认，一条同中国主张的传统习惯线基本一致的边界确实长期存在着，而且英属印度政府的行政权力没有越出这条边界。印方硬说，这不是中印边界而只是印度的一种“内线”，这是怎样也不能自圆其说的。
（三）印方关于中印边界由分水岭先天决定
的说法完全不能成立
印方由于提不出令人信服的证件，便又强调说，它所主张的边界线是由地理特征所先天决定的，即一贯地沿着主要分水岭的。这种说法完全不能成立。中国方面指出，传统习惯边界主要是根据双方历来行政管辖所及的范围形成的，而不是由地理特征先天决定的。事实上，印方主张的边界线也不是完全沿着主要分水岭的。例如，在西段，它先从喀喇昆仑山跳到昆仑山；然后又回过头来横截喀喇昆仑山跳到中段的喜马拉雅山，中间还切断了好几条主要河流。怎么能说它一贯沿着主要分水岭呢？
（四）中国地图一贯反映传统习惯线，印度
地图表现极大混乱和矛盾
两国的地图证件提供了一个富有意义的对比。中国的传统习惯线一贯地反映在中国地图上。中国方面举出的权威性的大比例尺官方地图，如中国国防部门1918年制印的中国舆图（比例二百万分之一）和1943年编绘的中国舆图（比例百万分之一），清楚地表明中国当时对边界的画法同现在完全一样。几十年来，中国出版的地图对边界的画法都同上述地图基本一致，偶尔有某些微小的出入，在边界没有正式划定前也是可以理解的。
同中国地图相比较，印度官方地图表现了很大的混乱和矛盾。中国方面提出了印度测量局从1825年到1954年各个时期出版的地图，证明印方不断片面修改地图，把边界线推向中国境内。这些地图表明：1862年以前印度官方地图对各段边界的画法同中国地图基本上一致。从1865年到1952年的印度官方地图一般承认西段和中段边界未定，并且不画这两段边界线，但是却画出印度同其他国家的边界线。有些地图还把印方在西段、中段提出领土要求的大部分地区标在中国境内。至于东段，直到1937年为止的印度官方地图还没有出现所谓麦克马洪线。只是从1954年起，印度官方地图才开始按印方现在的主张标绘整个中印边界线。因此，印方所谓它所主张的边界线是“众所周知的传统边界线”的说法是毫无根据的。
（五）印度方面企图否认英帝国主义侵略中
国的事实
印方为了替它所片面主张的边界线辩护，不惜竭力粉饰当时英帝国主义以印度为基地对中国的西藏和新疆进行的侵略活动。印方一再争辩说，英国“对西藏绝对没有野心”，英国不但没有在西藏问题上威胁过中国，相反，还帮助中国“恢复在西藏的势力”。又说，“在欧洲帝国主义在中亚细亚的角逐中，得到好处的是中国中央政府”。印方官员在会谈中还大谈西藏的“独立”，“西藏有权单独同外国订约”，西藏是以
“主权国家的身分”参加西姆拉会议等等。中国方面指出：印方的这些说法确实是令人惊异的。十九世纪末、二十世纪初英帝国主义对中国西藏和新疆的侵略是众所周知的。甚至尼赫鲁总理在1959年3月30日在人民院也谴责过1904年英国对西藏的武装侵犯。他说，“当时的印度政府派遣了由荣赫鹏上校指挥的一个远征队去拉萨。它大事进行干涉，这是一种帝国主义的干涉。他们在那里坐了下来，并通过当时的印度政府把英国政府的意志强加在西藏头上”。印方现在反转过来，竭力为当时英帝国主义的侵略行为辩护，这不仅徒劳无益，而且是极不光彩的。
（六）印度方面歪曲事实，横生枝节，扩大争论
面对着中国方面提出的大量权威的有力的证件和论据，印方找不出站得住脚的反驳根据，便一味诉诸强辩、歪曲和诬蔑，或者横生枝节，转移论点。例如，中国政府一贯尊重中印边界未定的客观事实，主张通过谈判解决边界问题，中国的这种立场是前后如一的。但是，印方硬说中国过去已经接受或默认了印度现在主张的边界线，只是到1959年才“突然改变了立场”，向印方提出了“领土要求”。印方还竟然把根据和平共处五项原则通过友好协商而签订的中缅、中尼边界条约说成是支持了印方的边界主张。印方甚至说什么撇开他们自己提出的证件不说，单凭中国提出的证件，就足以证明印方所主张的界线。中国方面对于印方这种不顾起码的礼貌和事实的说法表示了极大的惊奇和遗憾，并且给予了严正的驳斥。
印方还一再提出中国同不丹和锡金的边界问题以及喀喇昆仑山口以西的中国新疆同巴基斯坦管辖地区的边界问题，要求加以讨论。但是，根据两国总理的会谈和联合公报，这些问题本来就是与两国官员的任务无关的。中国方面指出，不丹和锡金并不属于中印要谈判和解决的边界问题的范围之内，但是，中国政府曾多次声明中国尊重印度同不丹和锡金之间的正当关系。至于喀喇昆仑山口以西的中国新疆同巴基斯坦实际管辖地区的边界，甚至印方自己在两国政府历次通讯和会谈中都没有提出来过，双方一致理解，中印现在谈判的西段边界是从喀喇昆仑山口开始往东的。印方提出这些问题来要求讨论，只能被认为是故意横生枝节。
（七）中国始终谋求通过谈判和平解决边界
问题，印度采取强加于人的态度，使
边界问题更加困难和复杂化
双方官员的工作再一次肯定了中国政府历来阐明的有关中印边界的事实，证明了中国政府一贯坚持的解决中印边界问题的立场的合理性。中印双方应该考虑到历史的背景和当前的实际情况，根据和平共处五项原则、友好协商、互谅互让来解决边界问题。在边界问题全面解决以前，双方应该维持边界现状，而不以片面行动、更不使用武力来加以改变。中国方面指出：印度政府不同意中国政府关于两国边界需要经过谈判加以全面解决的主张，硬要中国政府全部接受和承认印方提出的毫无根据的边界线，是行不通的。中国方面还指出：印度政府向中国提出了领土要求，却反而指责中国抱有“侵略”野心；印度政府表示同意双方应该维持现状，却在自己的实际行动中一再破坏现状，挑起武装冲突；与此同时，印度国内还一再掀起大规模的反华运动。凡此一切，就造成了中印之间的紧张局势，并且使边界问题的解决更加困难和复杂化。中国方面在结论中再一次表示，两国之间的边界争议，比起两国的悠久友谊来说，只是一个暂时性和局部性的问题，中国和其他一些邻国之间类似的历史遗留的边界问题既然已经根据五项原则和互谅互让的精神通过友好协商找到了解决的途径，人们更有理由期望中印之间的边界问题也会遵循同样的途径尽快地得到解决。 |
|