《郑成功传》不是黄宗羲写的

第5版()
专栏：

《郑成功传》不是黄宗羲写的
张宗洽
黄宗羲是明末清初的思想家和爱国者。他亲身参加过浙东的抗清斗争，并写出《行朝录》一书，为我们留下一份丰富的南明史料。郑成功抗清的事迹也吸引了黄宗羲的注意，他的《赐姓始末》一文便是专记郑氏历史的。但是，有些中外历史家认为《郑成功传》一书也是黄宗羲写的。我不同意这个看法。理由如次：
一、立场不同：黄宗羲一生忠于明室，他在《行朝录》和《赐姓始末》中，叙事的立场非常明显，称鲁王曰“上”，称清军则曰“北军”、“北兵”、“北师”或“北帅”、“北人”，叙郑成功攻城略地必曰“克”某地、“复”某城。而《郑成功传》一书却完全相反，称清朝常曰“我章皇帝（顺治）定鼎之元年”、“我朝既定江南”，称清军将领必曰“我总督”某某、“我副将”某某，叙郑成功攻城略地则曰“寇”某地。
二、叙事矛盾：《赐姓始末》及《永历纪年》两书记永历帝封成功为延平王一事均作永历三年（按：成功封延平王在永历十二年，黎洲此处记事有误，但这是另一问题），而《郑成功传》则认为是永历十五年。叙郑芝龙受明朝招抚一事，《赐姓始末》曰：“崇祯中，受巡抚沈犹龙降”，而《郑成功传》则曰：“崇祯元年……率所部降于督师熊文灿”。叙清福建总督陈锦为其部下所刺事，《赐姓始末》及黄宗羲另一文《陈齐莫传》均认为是：“为其内竖李进忠五人所刺”，而《郑成功传》却说是：“其奴库成栋刺其首”。
三、年代不合：黄宗羲死于康熙三十四年，而《郑成功传》中竟有这样的文字：“逮康熙三十九年，仁皇帝圣旨，朱成功系明室遗臣，非朕之乱臣贼子……”。
那么，《郑成功传》为什么会被认为是黄宗羲写的呢？我想，问题大概就出在《黎洲遗著汇刊》上面。这部书是一九一○年上海时中书局排印的，它误把别人作的《郑成功传》也收了进去。其实，我们只要从早些时的著录上考察一番，也不难发现出问题来。全祖望的《黎洲先生神道碑文》（见《鲒埼亭集》卷十一）中列举了黄宗羲的许多著作，其中就没有《郑成功传》。全祖望去黄宗羲年代不远，对他的事迹很熟悉；如果黄宗羲确实写过《郑成功传》，全祖望怎会不加著录？另外，光绪三十一年（一九○五年）杭州群学社石印《黄黎洲遗书》时，也不收《郑成功传》。可见在那时候，还没有引起混乱。
《郑成功传》的作者究竟是谁呢？我看到过一部日本兼葭堂版的《国姓爷郑成功传》（一名《白麓藏书郑成功传》），署名清闽海郑亦邹居仲著。这部书和《黎洲遗著汇刊》中的《郑成功传》，文字完全一样。关于郑亦邹的生平，《漳州府志》卷三十三有传。郑亦邹是顺治、康熙间人，当过清朝的官，所以他称郑成功为“寇”，称清朝为“我朝”。他卒于何时，传中不详。但据传中说，“适张清恪伯行抚闽，闻其名，聘为书院学正”。查张伯行抚闽在康熙四十六年（见《正谊堂文集》卷一），可知他必死于康熙四十六年之后，这和《郑成功传》书中记载及康熙三十九年之事，在年代上也没有矛盾。
《郑成功传》在研究郑成功的历史资料中是比较重要的。它的作者不容混淆，因此特为辨正。