“但”字后面藏私货

第3版()
专栏：

“但”字后面藏私货
王凌寒
翦伯赞一向是以马克思主义历史学家自居的。由于他打着马克思主义旗号，有些文章曾经蒙蔽过一些人。他写的《对处理若干历史问题的初步意见》，也是这样一篇文章。因此我们认为有必要在广大读者的面前，拆穿他的西洋镜，让大家看一看，他打的是马克思主义旗号，贩卖的究竟是什么货色？玩弄的究竟是什么手法？
说穿了真是一文也不值。大家知道，翦伯赞是反对别人对帝王将相“在肯定以后，马上又加以否定”的，可是在他自己写的这篇文章里，就是玩弄了这样的手法。他先是说几句似乎有点象马克思主义的词句，接着就来个“但”怎么怎么，加以否定，于是私货就藏在这“但”字后面了。不信，有下面例子为证：
翦伯赞说：“农民战争是封建社会的矛盾的最高表现形式，必须承认它对历史所起的推动作用。”这句话合乎历史唯物主义的观点。可是接着他就加以否定说：“但农民战争发生的时期有先有后，规模有大有小，持续的时间有长有短，因而它对封建社会打击的广度和深度也有轻有重，所起的作用也各不相同，不可一概而论”。
翦伯赞在这里是玩弄抽象肯定、具体否定的手法。表面上看，他说“不可一概而论”，似乎对农民战争多少还肯定了一些。可是接下去看，他是把农民战争起不起作用归结到封建统治阶级的“让步政策”。原来，在翦伯赞看来，对历史起推动作用的，并不是农民的革命，而是统治阶级的让步和恩赐。就在这一段话后面，他作出反动的结论：农民“不反对封建制度”，“不反对地主阶级”。请问：既然农民战争不反对封建制度，它如何能是封建社会矛盾的最高表现形式呢？它对历史如何能起推动作用呢？所以，在“但”字后面的话，直接推翻了“但”字前面的话；前面的话是假的，后面的话才是翦伯赞的真正心里话。
翦伯赞对农民战争的历史作用的估价，究竟是不是马克思主义的理论呢？让我们把它和毛主席的理论对照一下，立即就可以真伪分明。
毛主席说：“在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。”（《中国革命和中国共产党》）这就是说，不论发生时期先后，规模大小，持续时间长短，农民战争对历史总是起推动作用。只有用阶级斗争观点来解释历史，把阶级矛盾的发展看成是推动社会前进、推动新旧社会代谢的观点，才是真正的历史唯物主义观点。翦伯赞却认为“不可一概而论”地承认农民战争对历史所起的推动作用，也就是说农民战争不一定能推动历史前进的，这哪里是什么马克思主义理论呢？它是十足的资产阶级历史唯心主义的反动史学理论。
翦伯赞又说：“劳动人民，不论是奴隶、农奴或农民，他们都反对压迫剥削”。这句话没有错。可是接着他又以同样卑劣的手法加以否定说：“但他们并不了解被剥削被压迫的基本原因是私有制度，他们不反对私有制度，只反对那些不堪忍受的财产的差别”。翦伯赞的意思是说，农民是不反对封建的私有社会制度的，农民起来反抗，只是想向地主要点东西，缩小一些财产的差别而已。这是站在地主阶级立场上对农民革命的恶毒的诬蔑和咒骂！
毛主席说：“农民的主要攻击目标是土豪劣绅，不法地主，旁及各种宗法的思想和制度，城里的贪官污吏，乡村的恶劣习惯”。（《湖南农民运动考察报告》）这是因为农民革命的目的是为了摆脱地主阶级的压迫和剥削，而封建社会的私有制度正是地主阶级赖以压迫和剥削农民的制度，农民不反对私有制度就根本无法彻底摆脱地主阶级的压迫和剥削。农民阶级和地主阶级之间的阶级矛盾是由封建社会私有制度决定的，如果农民不反对私有制度，农民和地主阶级之间的阶级矛盾永远也不能消除。因此，不管农民意识不意识，农民反对私有制这一点，是由封建社会私有制度所产生的主要矛盾——农民和地主阶级之间的阶级矛盾决定好了的。然而翦伯赞却说：“他们不反对私有制度，只反对那些不堪忍受的财产的差别”。这就是说，不推翻私有制度，不摧毁封建社会，只要缩小一些财产的差别，适当进行一些改良，农民和地主之间的阶级矛盾也可以消除的。这哪里是农民的思想？这完全是道道地地的资产阶级阶级调和论和修正主义观点。
尽管翦伯赞遮遮掩掩，躲躲闪闪，打着马克思主义旗号，仍然骗不了人。真理总归是真理，谬论不论怎样涂脂抹粉，总归是谬论。拆穿了他的西洋镜以后，到底是真马克思主义，还是假马克思主义？到底是金玉，还是败絮？就一目了然了。正如挂上了羊头以后卖出来的狗肉还是狗肉，狗肉是变不了羊肉的。
通过上面例证的分析对照，我们可以看出翦伯赞所宣扬的史学观点不仅不是马克思主义的史学观点，而且完全是与毛主席思想针锋相对的。他的“初步意见”其实主要就是要反对用阶级和阶级斗争观点来研究历史。
为了保卫马克思主义的史学理论，彻底清除翦伯赞的反动影响，不再让他那种冒牌马克思主义史学理论招摇撞骗，我们要大喝一声：把藏在“但”字后面的狐狸尾巴揪出来！