仅仅是“用词不同”吗？

第5版()
专栏：

仅仅是“用词不同”吗？
何　立
上个月，越南提出成立一个使东南亚国家都参加的“和平、真正独立、中立区”的建议，企图以此取代东盟“和平、自由、中立区”的主张。这个“新建议”的图谋，一出笼就被识破。东盟外交当局和舆论界对“真正独立”的含义“持怀疑态度”，表示要“倍加警惕”。
越南领导人眼看势头不好，便赶忙掩饰。外交部副部长潘贤辩解说：越南的建议“同东盟一致”，“‘真正的独立’和‘自由’仅仅是用词不同而已。”更有意思的是，潘贤最近在访问亚太地区一些国家时，竟不顾前后矛盾，自打嘴巴，把越南的建议改为建立“和平独立自由中立区”。
这位自作聪明的副外长，以为用这种浅薄的文字游戏就可以遮人耳目，以求一逞。殊不知反而弄巧成拙，露出了马脚。人们要问：如果越南的建议真是跟东盟中立化主张那么“一致”，那末，为什么要急急忙忙地把“真正”二字偷偷删去，然后又硬要把“独立”两字塞进东盟提出的“和平、自由、中立区”之内？
其实，越南当局实在有难言的苦衷。对东盟，越南一直持敌视和反对的态度。他们曾攻击东盟“实际上是军事联盟”，“违背东南亚国家人民的真正独立、和平与中立的愿望”，是“美国的新殖民主义的工具”。言犹在耳，谁能忘怀？现在，越南突然要对它讲好话，唱赞歌，但又并没有真正改变态度，不过是施展特洛伊木马的诡计。因此，名不正则言不顺。他们所以会语无伦次，前后矛盾，就一点也不奇怪了。
更能说明问题的是，莫斯科的宣传家们也出来吹吹打打，为越南推销黑货、解脱窘境帮腔。塔斯社说，越南的建议“在许多方面同东南亚国家联盟关于使东南亚成为和平、自由与中立区的计划是吻合的”，“这两个计划尽管措词上有所不同，但目标是共同的。”这个调子，同越南的辩解何等相似。人们知道，过去在仇视和反对东盟方面，最近在对东盟态度的猝然转变方面，苏联同越南也是唱一个调子，走一个步子，真可谓亦步亦趋，一拉一唱。因此，东南亚舆论界看到，越南建议的背后，既有企图扩大“印支联邦”的阴影，又有臭名昭彰的苏联“亚安体系”的鬼魂，这难道不是十分符合事实的吗？！