历史的区别

第8版()
专栏：

历史的区别
董枫
张志新烈士和史云峰烈士，都是为真理贡献出生命的忠诚的无产阶级革命战士。两位烈士被害的原因完全相同，惨遭杀害的程序和形式也很相似。但是，两者也有很大的不同，这就是两人被害时的历史条件有根本的区别：张志新烈士被害在“四人帮”正在猖獗之时，史云峰烈士则被害在“四人帮”已被粉碎之后。如果说，在“四人帮”把持了权力，极左路线正在猖狂推行，是非完全颠倒的情况下，当事者还能借以找到诬加给张志新烈士的某种罪名的话，他们因此还能找到某些推卸自己罪责的借口（或者叫做“理由”）的话，当时的历史条件和政治环境的确也还起着一定的作用的话，那末，在“四人帮”已被粉碎，革命正义大加伸张，是非已昭然若揭的情况下，当事者已不能再找到给史云峰烈士诬加罪名的任何凭借，他们再也找不出推卸自己罪责的任何理由，只能由他们来承担全部责任了。总之，惨杀史云峰烈士的事，再也无法说成是由于“四人帮”极左路线毒害和蒙蔽的结果，也不能说是奉“四人帮”盗窃的中央之命而行的了，而只能是赤裸裸的一件反革命谋杀罪行。
如果要伸张革命正义，杀害史云峰烈士的当事者，理所当然的应该受到法律的追究。
谋害史云峰烈士的主犯，当然是被称为“省委前主要负责人”的那个人，但是，临刑前“不准他（史云峰）申诉”的“省委当时主管政法工作的那个人”，也是不能辞其罪责的吧。中共吉林省委第一书记王恩茂同志已经宣称：“省委前主要负责人定将逃不脱应有的惩处！”这无疑会受到热烈的拥护，但那个“不准他申诉”的人呢？也不应该让他逃脱“应有的惩处”吧！“心怀鬼胎，急不可待，竟不顾粉碎‘四人帮’以后政治形势的变化……匆忙决定将史云峰处以死刑”，“故意压短为两天的上诉期”，“不准他申诉”，等等，不是都在说明着他们是在明目张胆地弄权枉法蓄意杀人吗？何况杀的又是浩气长存的革命者！
自然，这“惩处”都应该严格依照法律的规定来进行。以某些长官的意志，某种决议代替法律的事决不应再有，这个方面的血的教训，已经够多的了。