对韦昌辉的评价也该实事求是

第5版()
专栏：报刊论文介绍

对韦昌辉的评价也该实事求是
长期以来，尤其在“四人帮”影射史学泛滥成灾的年代里，史学界流传着一种看法，就是把太平天国革命的创始人和领导人之一的韦昌辉定为反面人物，说他是混入革命的
“阶级异己分子”，是“发动天京反革命政变的罪魁祸首”，是“野心家、阴谋家、反革命两面派”。
去年年底以来，史学界有些同志就这个问题，发表了一些不同的看法。这方面的文章主要有梁杉人的《必须实事求是地评价韦昌辉》（一九七九年第十二期《学术月刊》）、饶任坤的《韦昌辉不是阶级异己分子》（今年三月十日《广西日报》）和孙捷的《韦昌辉与天京事件》（今年第三期《辽宁大学学报》）等。
这些文章指出，把诛杀杨秀清的天京事件说成是韦昌辉所发动，并把这次事件看成是韦昌辉“反革命暴乱”的人，主要有两个论点：其一，天京事件是因韦昌辉妄图变太平天国农民政权为地主阶级专政的反革命复辟活动引起的；其二，韦昌辉挥舞屠刀，滥杀无辜，是疯狂阶级报复，韦昌辉是阶级异己分子。
这些文章的作者认为，天京事件的性质并不是什么反革命暴乱，而是太平天国领导集团的内讧。农民阶级所要推翻的，只是剥削压迫他们的那个封建王朝及其皇帝，他们不可能建立没有皇帝的政权；他们的领袖人物还是要建立新王朝，要当新皇帝。所以，随着起义胜利的到来，争权夺利，争夺皇权王位的内讧，就成了旧式农民战争几乎不可避免的历史现象。我们不能因为洪秀全是太平天国的革命领袖，杨秀清出身贫苦又是实际领袖，他们互争皇位宝座就曲笔讳饰，也不能因为韦昌辉出身地主阶级，就说他是什么野心家、阴谋家、反革命两面派，就把天京事件说成是什么反革命政变，反革命叛变。在天京事变中，杀杨秀清的主谋是洪秀全，韦昌辉只不过是执行者。从现有史料看，在韦昌辉杀死杨秀清，独握太平天国军政大权的两个多月时间里，既未发现他改变太平天国政权性质的史料，更无通敌叛变，向清政府输诚纳款的事实。
一些文章分析了韦昌辉参加太平天国革命前后的实践，说明他并不是混入革命队伍，坚持地主阶级立场，敌视农民革命，搞破坏活动的阶级异己分子，而是太平天国革命的一个创始人和领导人。即使天京事变已发展到滥杀的地步，仍然不能认为是反革命暴乱，因为：二万太平军将士之死，主要死于自相杀戮的内讧，作了自己领袖们争夺权力的牺牲品，不应该把这笔账统统记在韦昌辉一个人身上，此其一；韦昌辉始终拥护洪秀全为太平天国最高领袖，对洪秀全忠诚不变，此其二；韦昌辉的斗争锋芒始终对准清朝封建地主政权和外国侵略者，此其三。
总之，天京事件是太平天国领导集团间个人权势欲和“帝王思想”逐渐膨胀起来的必然结果；是旧式农民战争内部矛盾冲突导致的公开火并；是中国封建社会农民战争历史悲剧的重演。它的性质既非地主阶级和农民阶级的“阶级斗争”，也不是韦昌辉的阶级报复和“反革命复辟”，而是太平天国领导集团的内讧。这一事件，从农民战争的内部矛盾看，有其一定的是非曲直，但从争夺权力这一点来说，既不存在路线斗争，也无进步与反动之可言。当然，韦昌辉为争夺权力参与内讧的火并与互相残杀，严重地削弱了太平天国革命力量，使革命由盛转衰。对此，他负有重大罪责。（穆子）