关于“《漫与》”

第5版()
专栏：

关于“《漫与》”
严秀
去年，《鲁迅全集》新版出版后，立刻就到处都买不到了，后承有关同志为我访得一部，来之不易，因此读时也就似乎比过去仔细一些。第四卷中，在目录和正文题目上，都遇到一篇叫作《漫与》的文章，内容是对国民党当时搞的所谓“民族主义文学”掷出的一支小小的投枪（因为鲁迅对此事另有皇皇巨文）。初初一看，对题目感到有点奇怪：这是什么意思？继而又觉得这两个字并非绝不可解，只是我自己不懂罢了，就查了多种辞书，果如预料，没有这个“辞”或成语。反复联系内容细看，对题目就起了怀疑，本想再查《辞通》、《连绵字典》、《佩文韵府》索引一类工具书，因为快下班了，只好到对门先去找几个同志请教再说。提出问题后，大家都觉得是个问题了，有同志说旧书中曾见过这两字连用，后进来的一个同志当即背诵出杜甫“老去诗篇浑漫与”的诗句，但都认为不能把这两字抽出单独使用。大家对此颇感兴趣，想把问题弄个水落石出来，问我有什么看法，我说：“即使有了出处，我同意不能抽出此二字独立使用的看法，而且，鲁迅也不会这样做，让读者猜不透，去‘以震其艰深’的。我的推测是：与字是从繁体興字误下来的。興同與字形极相似，不知何时何处先误興为與，然后又改與为与，于是就一直‘与’下来了，没有提出问题”。有同志又补充说，前一篇文章题作《偶成》，这篇叫《漫兴》，写作时间相隔几天，恐以兴字为妥。闲谈中又认为漫谈、漫语、漫话、漫题、漫忆、漫游、漫兴等均可独立使用，“漫与”则正如漫应、漫留等一样，不连系前后文，上下如不再增加其他字眼，是不能单独使用的。我说这是乾嘉遗法的初阶，不妨认真去求证一下。于是约定，几个人当晚即分工查证两个问题：一是最初发表时的情况及其以后的变化；二是“漫与”在古诗文中的用法，看能否单独使用。第二天一上班，两个问题都算查出了一点结果。
第一个问题，是倒着查上去的，从去年全集新版，上溯到1938年上海《鲁迅全集》，其间的五次全集本和《南腔北调集》单行本以及其他本子，无论目录与正文题目均为《漫與》（或《漫与》）。再上溯此书第一次的单行本，问题可就开始发生了，该书的初版是1934年3月上海“同文书店”印行的，（谢谢人民文学出版社图书资料室，慨然借出他们珍藏的第一版真本），在目录上作《漫與》，但在正文题目上则是大字号的“漫興”，错了一半。再溯上去，最早发表鲁迅此文的《申报月刊》（1933年10月号）在一期内同时刊登了鲁迅用“洛文”笔名写的《偶成》与《漫興》两篇杂文，后者，无论在目录和正文题目上均为“興”字，并无错误。此二文是鲁迅同时寄出的，1933年9月28日日记“夜寄申报月刊社稿二篇”。（新版全集第15卷101页）
估计鲁迅生前已经看到《南腔北调集》单行本上的目录上错興为與，但书已即成，他也无法了。再查鲁迅日记对此事有无反应，但没有查到，只在1934年5月19日日记上有赠郁达夫以《南腔北调集》的记载，20日有“得同文书店信并纸版一副”记载。看来，这是1938年在上海紧张危险的环境中突击编集《鲁迅全集》时，根据的是同文书店的初版，因没有时间仔细推敲，便将正文题目的“漫興”也统一于目录上的“漫與”了。以后相沿下来，未予深问，遂四十几年以来均未更正。
第二个问题，关于“漫与”的出处和用法，这本是题外的话，但查实清楚之后，对否定“漫与”之说有帮助，因此也略谈几句。清初仇兆鳌在《杜诗详注》（中华书局1979年版第二册）《江上值水如海势聊短述》（杜甫时在成都，江指岷江，明徐霞客考察以前，均认为是长江正流）七律一诗的前四句为：“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。老去诗篇浑漫與，春来花鸟莫深愁。”仇在“今按”中说：“黄鹤本及赵次公注皆作‘漫與’……王介甫诗：‘粉墨空多真漫與。’苏子瞻诗：‘袖手焚笔砚，清篇真漫與。’皆可相证。诸家因前题《漫興》九首，遂并此亦作‘漫興’。……”仇引王安石、苏轼诗作旁证，认为杜甫诗在此处应作與，不作興。清浦起龙《读杜心解》（中华书局1961年版第三册）在此诗的“漫與”下注云：“诸本作興，鹤本、赵本作與。说者曲为辩证，然不必执。”浦的本意是赞成興的，但他采用的杜诗正文却用的是與，即所谓“然不必执”了。这两段引文都带点总结性，其余就不引用了。这里的“浑漫与”、“真漫与”，大约可作“往往随便写写”或“其实是随便写写”的解释，而且也不一定非作“写”解释不可，象苏轼那个“与”字，似更不必拘泥作“写”字解释。
杜甫一诗多年来被误與为興，而鲁迅一文又几十年来被误興为與，这是一件颇为有趣的事。但是，鲁迅的文章是有原始根据的，改正起来似不存在“然不必执”的问题。
参加此事的议论和查证资料的有戴文葆、王以铸、姚洛、吴道弘、胡靖诸同志及本文执笔者，他们推我把此事的经过记述出来，供读者和专家参考，并请求指正。因为我是始作俑者，便只好照办如上。
1982年2月7日
附志：此文写成后，又查得《鲁迅著译系年目录》（上海鲁迅纪念馆编，上海文艺出版社1981年8月出版）一书，在1933年的著译目录内，该书已把此文题目改作为《漫兴》了，不过没有作什么解释，看来是查过《申报月刊》的。因此，本文只能说是殊途同归，我们在后，为免掠美，特此补记。