关于历史与现实的联系与区别

第5版()
专栏：学术动态

关于历史与现实的联系与区别
历史与现实的关系，是史学理论研究中的一个十分重要的问题，对于坚持历史研究工作的正确方向，发挥历史学在社会主义现代化建设中的作用，有极大的意义。近年来，我国史学界就历史与现实的联系与区别展开了讨论。
现把这一讨论情况作一简单介绍。
（一）历史研究与现实有紧密的联系，“为历史而历史”、与现实无关的研究是没有的。
张友渔在《历史研究和四项基本原则》（《近代史研究》1981年4期）一文中指出，历史研究的对象是人类社会发展的历史过程，它研究的是历史，是过去的事实，好象同现实无关。但是它并不能脱离现实，而是与现实紧密相联系的。现实是历史的发展，是历史发展长河中的一定阶段。要了解现实，把握现实，并预见未来，就必须研究历史，研究历史发展的规律。因此，人们总是为满足现实的需要而去研究历史的，所谓“鉴往知来”、“古为今用”、“历史的启示”、“总结历史经验”等等，都是这个意思。研究历史是不可能脱离现实的。任何历史学家总要受时代的制约，他们所写的历史著作总会在不同的方面和不同的程度上表现出他们所处的时代和阶级的特点。尹达在《坚持用马克思主义指导社会科学研究》（《中州学刊》1982年3期）一文中也认为，历史学科，尤其是古史研究，都无法摆脱时代的制约，不能不反映时代的要求。古往今来，有成就的史学家或史学著作，哪一个不是着眼于现实呢？刘大年在《历史与现实》（《近代史研究》1981年4期）一文中指出，为历史而历史，与现实无关的研究是没有的，区别只在于如何联系现实。
（二）既要阐明历史与现实的联系，又要分清历史与现实的区别。
孙思白在《试论历史与现实的联系与区别》（《历史研究》1982年6期）一文中认为，历史研究既要坚持历史的本来面目，又要结合现实的需要，就不但应阐明历史与现实的联系，还应分清历史与现实的区别。“历史是过去的现实，现实是将来的历史”，这既有联系又有区别。还可以进一步说，历史是稳定凝结了的现实，现实是流动变化着的历史。阐明历史与现实的联系是为了“用”，明确两者的区别也是为了“用”。因为历史与现实关系的总和本来就包含着“联系”与“区别”两个方面，不能得出联系等于有用，区别等于无用。在历史研究工作中，实际情况是，每当发现它与现实生活关联的同时，也就在阐述着两者的区别，所以说，历史对现实生活的用处，不仅在于阐明两者的联系，也在于辨析其区别。
（三）现在的问题不在于口号如何提法，而在于明确历史研究的中心和基本目的，明确时代赋予历史学家的中心使命。
刘大年认为，现在的问题决不在于发明什么口号，重要的是，历史研究必须有中心，有基本目的。在今天，这个中心，这个目的，是要注重结合党提出的坚持社会主义等四项基本原则，阐述历史发展的客观规律，清除唯心主义对中国历史的歪曲，用科学历史知识武装人们的头脑，增强我们走社会主义道路的自觉性，把无产阶级解放事业推向前进。胡如雷也认为，每一个历史时代，由于社会政治、经济制度的制约和史学发展规律的作用，客观上必然会向当时历史学家提出发展历史科学的中心任务。每一个时代的历史学家，都应有高瞻远瞩的战略眼光，认准当时社会的客观要求，力争很好地完成时代所赋予的中心使命。在他看来，自“五四”以来，史学阵地的中心使命就是运用马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义的基本理论研究历史，当今的史学工作者应当首先在这方面力争有所作为。
（见《时代赋予历史学家的中心使命》《光明日报》1982年2月1日）
白寿彝在“开展马克思主义史学理论研究”座谈会上说，史学理论中有一个很要紧的问题需要我们认真地研究，这就是怎样说明史学跟现实的关系，说明史学在革命、建设和广泛的社会生活中的作用。这是史学工作的一个根本理论问题，也是史学工作者的一个实践问题。现在我们处在社会主义建设时期，处在为实现四个现代化而奋斗的新的历史时期，现实生活向我们提出了一些重大的、迫切的问题。对于这些问题，我们回答了没有呢？还没有。举例来说，有两个问题是要思考、研究和回答的。一个问题是“马克思主义史学和社会主义建设”，一个问题是“马克思主义史学和群众教育”。他认为，史学工作者只有站在历史潮流的前列，不断地研究并回答现实所提出的问题，我们的史学工作，不论是在理论建设上，还是在具体领域的研究上，才会有广阔的前途和巨大的生命力。（见《世界历史》1983年3期）（童超）