重视“端绪”　着意“引伸”

第7版()
专栏：

重视“端绪”　着意“引伸”
徐中玉
“史无前例”时期出版的有的《哲学小辞典》中，没有“否定之否定”这个条目。但有条“破与立”。据说，什么是“破”呢？曰：“破就是批判、打倒、革命、破坏等，也就是否定旧事物，促使旧事物灭亡。”所谓“批判地继承”无怪在实际上要统统落空了。马克思、恩格斯所肯定的历史发展上的“否定之否定”律，很长时期并没有在我们这里得到真正的承认，不消说会对批判继承古代优秀文化遗产产生严重不利的影响。自以为“最最最革命”者，而发展到要“彻底扫荡”中外一切文化遗产，即是其登峰造极的表演。
在批判继承问题上，如按“否定之否定”律办事，那就应该既有肯定，又有否定，既有克服，又有保存。对这过程，其实多年前我们已经有了个称法，曰“扬弃”。即有扬有弃，扬中有弃，弃中有扬。这道理很对，但似乎还欠通俗，因为单这样说至少还不够具体。古代文论中已否感觉到存在这个问题？有否接近解说这个问题的资料呢？有的。姑举一例，如清代卓越的诗论家叶燮就在《原诗》卷二中这样说过：
夫自三百篇而下，三千余年之作者，其间节节相生，如环之不断，如四时之序，衰旺相循而生物而成物，息息不停，无可或间也。……夫惟前者启之，而后者承之而益之；前者创之，而后者因之而广大之。使前者未有是言，则后者亦能如前者之初有是言；前者已有是言，则后者乃能因前者之言而另为他言。总之：后人无前人，何以有其端绪？前人无后人，何以竟其引伸乎？
我觉得这段话极有见地。先是说了文学的发展先后相循，历史不容割断，其间联系是一天也没有中断过的。前有所启，后有所承，不但有所承，而且在继承之中得以增益、发展，加以发扬光大，推陈出新。这说明对一个民族来讲，有没有先人积累大不一样，先人积累丰富不丰富、精深不精深也大不一样。在这方面，我们有如此悠久、丰富、精深的文化遗产，不但值得自豪，更是一笔足供我们今后开发、创新的宝贵遗产。其次说了两种情况。一种情况是前人由于没有遇到过这种现象和问题，因此没有说过什么话，他认为在这种情况下，后人应该有信心，在面对新现象新问题时，也能象前人当初对其时的现象、问题说了很多有创见的话一样，自出手眼说出很有价值的话来，不要自馁，不必等待，老想抓住了什么拐棍才敢走路。另一种情况是，前人对类似现象、问题已经说过些话，但已过时，或原就不对，那么后人就可因其不对，接受教训，自己开动脑筋，而提出别样的意见，说出富有新意，能够解决实际问题的话来。“另为他言”可说是否定，但如没有“前者之言”供研究比较，从中吸取教训，就可能蹈覆辙，走弯路，所以在否定之中，其实是保存了过去的某些经验、教训的，虽然否定，却并未对前人的过时或原就不对的东西“彻底扫荡”，实际是很重视，不过并未照搬而已。后者的后者又遇到了新现象新问题，当然又要进行否定，便是否定之否定，而其“节节相生”、“衰旺相循”、一路“生物”、“成物”下去的密切关系，亦同。这又从另一方面，表明了丰富精深的文化遗产对我们要建设、创造新的文明具有多么重大的作用。“后人无前人，何以有其端绪”，怎么可以数典忘祖，搞民族虚无主义？“前人无后人，何以竟其引伸”，故步自封，止足不前，忘记了自己应有的创新、发展的历史责任，前贤有知，也会把我们看作不肖子孙的。革命导师们一再告诫我们，不要把他们所说的话当作教条，只会加以引用、注释，表达的正是这种崇高心情。
对叶燮这些话是否可以作这样的理解，是否我有点把他现代化或拔高了，欢迎商论。举此一例，只想说明，我们的古代文论中，确有很多精采的议论，而因为能以民族形式出之，不故弄玄虚，不人为艰涩，所以对我们的读者来说，是远为通俗易懂的。我们无须拜倒在外来的那种艰涩难懂、天书似的议论之前，即使它确有深义，并不是以艰深而可取的。真理一般总是可以、也应该明白清楚地向人民群众讲出来。而且，应该承认，不少真理——包括艺术规律在内，我们的先贤早已有所发现了。重视“端绪”，着意“引伸”，正是我们当前亟须负起的责任。

重视“端绪” 着意“引伸”

重视“端绪”　着意“引伸”