查看完整版本: [-- 检查纠正贷款中的富农路线 --]

人民日报1946-2003在线全文检索 - 论坛 -> 1947年12月 -> 检查纠正贷款中的富农路线 [打印本页] 登录 -> 注册 -> 回复主题 -> 发表主题

太行行署建设处 1947-12-27 00:00

检查纠正贷款中的富农路线

第2版()
专栏:

  检查纠正贷款中的富农路线
太行行署建设处
秋收以后,我区连续发放了救济贷款与冬产贷款五万万五千万元,救济粮二百万斤,其目的是为了扶持雇贫农民进行生产,渡过歉收难关。但由于我们的阶级思想不明确,所以在贷款工作中,发生了许多急须纠正的严重偏差,而其中最为显著的是贷款中的富农路线。
磁县苏村的信用部放款二十万元,大部分贷给了有车有牲口的户,无资本和工具的雇贫却无人管。雇贫鲍付银组织了五个人想到林县贩货,但无资本不能干。脑子村第一次贷款十八万元,贷给了有车有牲口的中农,雇贫想贷款买生产工具,但因不合所谓“运输条件”而未贷上。还有的村不组织雇贫找生产门路,使雇贫不敢贷款或被迫卖了粮作本钱。如平顺王庄李俊楼母亲所说:“生产没本,只有卖粮食,想贷款又无生产门路,怕还不了,不敢贷”。临城黑沙村十二户中农中每户平均贷到一万六千余元,但十五户雇贫,每户却只平均贷到五千余元,比之中农,相差一半。
更错误的是有些不惟没扶持雇贫,反而贷给了被斗了的地主。如临城黑沙村给四户斗争对象贷款两万元。有些村虽然进行了检查,计算了分配情况,但检查的还极不深刻,观念上还很模糊。我们要求各地在进行检查时,不能单纯计算户数与钱数的百分比,还要计算出户与人的平均数,更重要的是明确我们贷款的基本目的是为支持雇贫而非其他。
在以往贷款中曾被提倡过的合作路线,实际上也是一种富农路线。因很多的合作社是将贷款自己拿上作了投机生产。如已检查出的和顺上阳村,共贷款三十万元,合作社竟全部拿上到邢台去作了投机买卖。长治有些村也发生这种现象。他们说:“合作社赚了钱也是为群众呀。”听来似乎也言之成理,实际目前很多的合作社还未进行改造,雇贫还未掌权,而中农以上成份的资本还占着统治地位,即如赚几个钱雇贫也得不了什么利。
五专署与武安支行曾有过这样的决定:“旧贷款在有合作社的地区,全部转入合作社,扶持建立信用业务;新贷款在有合作社的地区,一律通过合作社,无合作社者,通过贷款建立合作社之信用业务”。这种作法的结果,除依然要走富农路线外,而在贷款的目的性上也很模糊,显然未把通过贷款扶持雇贫生产为目的,而是把贷款当成一种发展合作社的手段了。
我们认为在合作社未普遍改造以前,不应强调通过合作社,应该组织各村的雇贫贷款评议委员会,一切贷款通过雇贫来决定,直接发给群众。关于旧贷部分应让雇贫重新审查,进行清理与转贷。合作社只可分担管理款项帐目等工作,但无决定发放之权。关于信用业务的建立,主要应放在集中群众游资的基础上。
造成贷款工作中的种种流弊,是和村级组织的成份与作风有绝大关系的。由于某些村干成份不纯与作风不正,所以贷款通过他们时,往往不是攫为私有便是贷之不当,甚至还有的贷给斗争对象。如潞城黄碾南街街长魏招胜,将贷款拿上作了私人生产。长治石灰峪农会主席曹凤鸣,假借群众名义,贷款十万元,投入合作社作了资本。
今天检查贷款中的偏向,更重要的还应该从我们贷款的方针与政策上来作一番清算。首先是贷款的目的上缺乏阶级观点,表现了很大的盲目性。历年来在发放贷款时只是一般提出:“扶持群众生产,活泼金融”,但没有认清今天农村生产中必须扶持的究竟是那些人。在我们总结贷款的作用时,也只是从农村生产中一般得利结果上看,而不深究因贷款而得利的到底是那些人。所以大量贷款是给了富有阶层“锦上添花”,真正急须扶持的贫苦农民却往往是“望款兴叹”。其次是有关贷款的许多政策、手续等等规定,也缺乏阶级性,如严格限定用途、强调结合游资等,如与以上规定不合,便拒而不贷。雇贫层急迫的要求往往是生活资料的暂时垫补(如粮食换季),或当前某种困难的解决,以便抽出手来进行生产,因素无积蓄,也便无从以“游资”来“结合”贷款。他如强调加速周转、保证归还等条件,及繁琐的手续等种种规定,实质上是向雇贫关闭了贷款之门。此外我们某些官僚主义的作风,确也助长了贷款偏向的产生与发展,我们往往是只管放款,不问结果,究竟贷给那些人便很少过问了。
根据以上的情形,我们建议各地要认真从下而上的发动一个群众性的查贷工作,通过检查贷款的路线与做法,真正把全区贷款工作取得一个决定性的转变;并切实解决贷款中的实际问题,保证雇贫路线的真正贯彻。


查看完整版本: [-- 检查纠正贷款中的富农路线 --] [-- top --]



Powered by phpwind v8.7 Code ©2003-2011 phpwind
Gzip enabled