| 刘白笔 庄惠辰 |
1951-06-19 00:00 |
张伯苓对教育有所贡献不能作为替武训辩护的理由
第2版()
专栏：读者来信
张伯苓对教育有所贡献不能作为替武训辩护的理由
（一）编辑同志：
在武训传的讨论中有人把张伯苓先生“对教育事业有所贡献”作理由，来为武训辩护。我认为：张伯苓先生的确“对教育事业有所贡献”，但这决不能作为替武训辩护的理由。因为张伯苓先生办的是西洋资产阶级的教育，接受西洋文化传统，散播西洋资产阶级的思想意识和生活方式，对于反对封建文化这一点来说，起了一定的积极作用。当然我们也应该批评张伯苓先生在政治上曾寄希望于反动统治阶级，晚年竟任国民党反动政府考试院院长这些错误。但是不能因此就否定了他过去对教育事业的贡献。正如虽然资产阶级在世界历史的舞台上逐渐走向反动和没落了，然而马克思和恩格斯还指出：“资产阶级在历史上起过非常革命的作用。”（《共产党宣言》）这就是用历史观点看问题的方法。而武训处在太平天国、捻军等农民反封建革命运动轰轰烈烈的时候，却竭力宣传封建文化，为封建地主阶级造就“人材”，反对农民的反封建革命，这明明起了“阻碍社会发展”的作用。因此，他完全是反动的。我听到一些人曲解“历史条件”来为武训辩护；但他们用张伯苓先生与武训相比的时候，恰恰就忘记了“历史条件”。
刘白笔
（二）编辑同志：
有人提到张伯苓究竟对教育事业有什么贡献，人们为什么说他起了进步作用呢？而为武训“抱不平”，认为批判武训是缺乏“崇高的政治风度”，使人不能心服等等，我觉得这是很无聊的。
张伯苓曾在政治上失足了，这是我们不能原谅的，但他所办的教育宣扬了西洋资产阶级思想意识，这在当时起了一定的进步作用，也是显然不能否认的。这种估价是实事求是的，也是立场分明的。而武训是封建统治阶级彻头彻尾的奴才，对社会发展起了阻碍作用；如果我们违反历史观点，容忍对武训的歌颂，那是绝大的错误。我们的政治风度难道不是应该这样是非分明的吗？
庄惠辰 |
|