| 沈骥如 李金早 |
1986-09-26 00:00 |
对《股份化是社会主义企业的一个新基点》一文的商榷
第5版()
专栏：
对《股份化是社会主义企业的一个新基点》一文的商榷
沈骥如 李金早
社会主义所有制的改革，已经提到经济体制改革的议事日程。通过对国营企业实行社会主义股份化、控股制和建立社会主义公司财团等措施，创立一种新的社会主义公有制形式，使企业能够成为真正自负盈亏的社会主义公有制企业，以便根除全民所有制体制下企业吃国家大锅饭、责权利分离的弊病，这是关系到我们经济体制改革能否进一步向纵深发展的问题。童大林同志8月18日《股份化是社会主义企业的一个新基点》一文（下简称《新基点》）是有着积极的意义的。但是，《新基点》一文中的某些论点还值得商榷。
《新基点》一文在引用了马克思关于股份公司的两段话以后，得出结论说，马克思所说的股份公司是资本再转化为生产者的财产所必需的过渡点，“现在说来也就是社会主义企业的新基点”了。事实上，这是作者的意见，马克思的原意并非如此。马克思认为，股份公司是“资本主义生产极度发展”的结果，“是资本再转化为生产者的财产所必需的过渡点，不过这种财产不再是各个互相分离的生产者的私有财产，而是联合起来的生产者的财产，即直接的社会财产”（《马克思恩格斯全集》第25卷494页）。股份占有并不是“直接的社会财产”，而是一种集团占有的公有制，马克思并没有谈到社会主义社会仍保留股份公司的问题，而是认为，资本主义生产极度发展的结果，使股份公司这种集体资本主义的形式，成为向联合起来的生产者共同占有生产资料的新的所有制形式的过渡。怎样实现这种过渡呢？马克思、恩格斯在《共产党宣言》中提出：“无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里”（《马克思恩格斯选集》第1卷272页）。很显然，马克思所说的过渡点，是指资本主义生产力的极度发展，从而对资本主义所有制关系进行革命性变革的条件已经趋于成熟。马克思、恩格斯所设想的社会主义革命，只能发生在资本主义高度发达的国家。他们认为，社会主义社会中将不存在商品生产，生产资料的占有方式，将是由全体劳动者直接占有。根据马克思的这个论断，显然不存在社会主义企业股份化的问题。因此，“过渡点”只能理解为革命的条件已经趋于成熟，而不能理解为新基点。列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》这一著作中，也曾讲过“垄断是从资本主义向更高级的制度的过渡”（《列宁选集》第2卷808页）。难道说，垄断也可以成为社会主义的新基点吗？
《新基点》一文认为，“资本主义股份企业的出现，使资本主义经济在实现了所有权和经营权的分离、政府管理和企业经营的分离方面，起了很大作用。这两大分离的实现，促进了资本主义经济以前所未有的规模和速度向前发展”。这种说法，是值得商榷的。首先，资本主义国家的政府管理和企业经营，可以说从来就是分离的，这种分离，不是股份公司促成的，是由资本主义私有制决定的。相反，随着资本主义的发展，越是到现代，资本主义政府干预企业经营的职能越有加强的趋势，这种干预主要是通过调节企业经营的外部环境来进行，如通过政府采购、补贴、改变税率汇率、转移专利技术、资助科研等影响企业决策。《新基点》一文认为股份公司促进了政府管理和企业经营的分离，是缺乏根据的。其次，资本主义股份公司的出现，确实促进了企业的所有权和经营权的分离，从而对资本主义生产的发展起了促进作用，这是问题的一方面；另一方面，也许是更重要的一方面，就是资本主义股份企业极大地促进了资本和生产的集中，极大地加速了资本的积累和新技术的采用，促使资本主义从自由竞争发展到垄断。我们不可忽视股份公司对资本主义生产的消极作用，即股份公司加剧了资本主义生产在宏观上的盲目性和无政府性，导致危机频繁爆发。
我们认为，对于社会主义股份企业不能仅从所有权与经营权的分离这一点来理解。在社会主义股份企业中，所有权与经营权的关系机制，是沿着两个方向起作用的。首先，在国家与企业的关系方面，我们是要所有权与经营权适当分离，使国家只管大政方针，而把企业的日常经营与决策权交给企业；其次，在企业这个经济细胞，则是要通过股份化，把入股各方的权、责、利和企业发展的动力结合在一起，把所有权与经营权结合在一起，使企业成为自负盈亏的独立自主的经济实体。我们在逐步实行社会主义企业股份化的过程中，必须加强国家对经济的宏观控制，主要是使用财政和金融等手段，使社会生产的总供给和总需求保持平衡，并引导企业做出正确的发展决策。 |
|