理想教育要改进但不能否定

第3版(科教·文化·体育)
专栏：

理想教育要改进但不能否定
中国青年政治学院教授青年思想教育研究中心研究报告员张一
“蛇口风波”中一些观点虽然只是个别人的看法，但却涉及一些实质性问题，需要弄清楚。
从报道材料看，李燕杰、曲啸、彭清一同志在蛇口是一如既往地鼓励人们要有崇高理想和信念、为祖国作贡献的抱负，而且他们讲的也是自己做到的，这很可贵。即使讲得不尽人意，也是如何改进、解决好按价值规律办事和讲理想讲道德的关系的问题，而不应贬之为“空洞说教”。如果这样，那我们还有什么精神支柱和优势可言？经济动力当然不可忽视，但政治动力也不可无。现在的问题不是理想讲多了，而是有点偃旗息鼓，只讲实惠，不讲理想，这是危险的，在改革开放的条件下更危险。引起风波以至感情冲突，主要是双方在一些实质性又很敏感的问题上，都有欠妥的看法和做法，不够冷静。
比如，在对建设有中国特色的社会主义和两种制度的看法上，一种观点认为“美国姓资，搞的是资本主义，我们是建设社会主义特区，两者没有共同之处”；另一种观点则认为
“深圳的特色就是外国特色”，因而一听说“深圳走的是中国特色的社会主义道路”就“非常反感”。这两种观点碰到一块，不可能不发生争论和感情上的冲突。唯物辩证法认为，一切事物都是特性和共性的统一。社会主义制度和资本主义制度的本质特征是截然对立的，但它们都有属于人类社会或几个社会的共同的东西寓于其中。否认有寓于其中的共性相联系和要继承、吸取其中有益的东西，那是不能服人的；但若因为要继承和学习反映现代社会化生产规律的共性的有益的经验和利用外资就否定要坚持社会主义道路，把学习共性的有益经验当作要照搬资本主义特性那一套，那就是没有摆脱错误思潮的影响。这两种看法都不符合十三大精神，都不全面不辩证。
认识上的矛盾是客观存在的，思想政治工作要取得良好效果就不应回避矛盾，也不应把坦率地提出质疑，包括即席要求座谈和提出质疑当作“发难”，更不应压服。对有不同看法的人询问单位、姓名的做法是不妥的。青年人不迷信权威、敢想敢说是好现象；但不迷信不等于对专家学者可以不尊重、不讲礼貌。作为专家学者，讲问题应力求言之有物、言之有理并力求全面，符合实际；但不加分析地将那种轻易把专家学者的讲授斥之为“空洞说教”，当作敢想敢说的民主精神来推崇，也未必妥当。“我说你听，我打你通”，如果是特指过去存在的那种容不得不同意见、讲不出道理来也要以势压人、既不平等也不民主的做法，那是应该反对的；但正像商品要求平等交换并不否认不同质量的商品的价值差异一样，民主、平等也不否认教育者和被教育者在知识上的差异，不加分析地否定“我讲你听，我打你通”和“传道、授业、解惑”的方式也不见得妥当。它与民主对话的形式各有各的功能，它们是相辅相成的而不是对立的，不能提倡一种方式就否定另一种方式。
事实证明，只要是面对现实、有理有据、有血有肉的系统讲授，解疑答难，也是很受欢迎和很必要的。
“蛇口风波”说明，任何一种片面性都克服和说服不了另一种片面性；说明深入学习、全面领会社会主义初级阶段基本路线仍是思想政治工作的一项基本任务，思想政治工作者首先要学好。我们过去吃够了好走极端、遇事一股风的苦头，不能再吃这种苦头了。希望对“蛇口风波”的议论能使我们的思想工作从内容到形式都更全面，更有成效，更符合基本路线的要求。