不该讨论的议题

第3版(国内新闻·体育)
专栏：

　　不该讨论的议题
本报记者何伟
这是一项本不该讨论的议题，但是，山东团的人大代表还是把它带上了讨论国家大政方针的小组会，别开生面，议论风生。
议题由一起普通案件引起。１９８６年，青岛工人曹俊正因盖房与邻居陈某产生嫌隙，两家结下宿怨。一日，陈某纠集社会青年６人，操刀刺伤曹俊正，使他右腿致残，迄今不能上班。
凶手被派出所拘留后，曹家就开始等待法律的公正制裁。不料，曹家盼到的，却是公安分局一份出人意料的处理意见：这是一起民事纠纷，罚凶手经济赔偿就算了。
曹家不解：明明白白的一起刑事案件，公安分局为何硬断成民事案件？曹家在公安局找不到公正，只好去市政府、市政法委、市人大、省公安厅、省人大以至公安部，费时两年，上访累计１６０余次。能去的部门都去了。按照工作程序，这些部门把曹家的诉状转回了公安分局，公安分局照例将一份“曹不接受处理意见，到处上访，到处告状，干扰政府工作”的答复送给催办部门。于是，原来曹家与陈某的官司，演变成曹家与公安分局的官司。曹家去法院告状，法院为难：公安部门已有处理意见，法院不宜受理。
这引出了人大代表议论的问题之一：执法部门有法不依、执法不严，老百姓怎么办？有的代表发言：《行政诉讼法》（草案）解决的正是这类问题。有的代表担忧：在官官相护的地方，民告官并不易。有法可依诚然可喜，但依法办案、维护法律的严肃性更重要，更具现实意义。
发人深思的还在后面。当曹家呼天喊地不应时，想到了人大代表。转达民意是人大代表义不容辞的职责。而且，向公安部门质询，也是人大代表的权利。人大代表心想。
去年９月，代表贺学圣上书市人大，如石沉大海。１１月，１２名人大代表联名提出要求，仍是石沉大海。此后，市人大屡次三番要求公安局回答人大代表的提问，还是石沉大海。
今年１月，赴京参加人大七届二次大会的青岛代表视察工作，旧帐重提，市公安局才作了令人大代表不能满意的答复。案情依旧，只是一起曹家与公安分局的官司，演成人大代表与公安局的案件。
这引出了人大代表议论的问题之二：宪法规定，人大是国家最高权力机关，具有监督政府的职权，但遇到实际案例，却步履艰难，无计可施。
辛显令代表说，去年，我们青岛市的人大代表决心为选民办好这件事，最终也没成功。在正义的天平上，１２个人大代表的权力，抵不过一个公安分局的局长。
贺学圣代表说，其实案情并不复杂，事实也很清楚，复杂的是人际关系。而我们忧心的是，人大代表的权威性受到轻视。实际上，人家根本没把人大代表放在眼里。
欧阳光华代表说：案件本身无可争议。倒是案件逐步升级，引出案件以外的许多问题令人深思。曹家来找我们，是出于对代表的信任，可我们连这么小的案件都无能为力，如何回去向选民交待，选民还会信任人大代表吗？
谈起此案，这个小组的代表大都熟悉。有的代表长叹，有的代表愤慨。上午原定的议题是讨论行政诉讼法草案，可代表的热门话题始终离不开曹家案例。讨论结束前个别代表说，我们不该在这具体的案件上纠缠。有的代表不同意：理论联系实际的讨论，生动，形象。而更多的代表则表示，这件事看起来不大，却蕴藏着深沉而凝重的现实意义。曹家的普通案例，提出了不寻常的问题。