浅议科学与艺术之不同 [复制链接]

第3版(教育·科技·文化)
专栏：

　　浅议科学与艺术之不同
陈祖甲
假如把文化看作一个大口袋，那么科学技术与艺术理当是囊中之宝物。两者有相通之处，相互启发、互为补充。举世闻名的科学家爱因斯坦能拉小提琴；学过地质学、医学的鲁迅是伟大的文艺旗手。笔者曾访问过一位科学家，正是贝多芬的《命运交响曲》给他的人生旅途和科学研究以支撑和动力。
去年，诺贝尔物理学奖获得者李政道先生与著名的画家黄胄先生联手，研讨科学与艺术的关联，以促进科学插上艺术想象的翅膀，使之更具创造力和生命力，艺术借助于科学的精细，使之更加完美。
然而，用李政道先生的话说，“艺术和科学事实上是一个硬币的两面”。科学技术与艺术毕竟是两个范畴的事情，确有不少相异之处，相互不能替代。仅从其成果的评定即可见其差别。
无论是科学技术还是艺术的成果，都需要经过同行的评定才能确定其水平和价值。中央电视台举办的第六届“通业杯”全国青年歌手电视大奖赛，其评委都是作曲家、歌唱家，没有一个外行。科学技术比艺术所涉及的范围广，学科分类更细致，参加评审成果的更必须是同行。国家自然科学基金会最近作了进一步规定，申请基金项目的评审者必须回避本人或本单位申请的项目。不过，这同行也有讲究，生物技术的成果不能由物理学家来评定，医药学的成就还得由医药学家说了算。因为科学技术往往隔行如隔山，不是真正的同行容易把话说走了调，对成果评定不利，避免不了让伪科学钻空子。
对于艺术来说，成果评定之前自然是先看原作。有许多还举办晚会、展览会，让公众参与评定。每年中央电视台的春节晚会节目、影视界的“飞天奖”、“金鸡奖”不都是邀请公众投票的吗？
科学技术成果的评定，无论是自然科学奖，还是发明奖、科技进步奖、“星火奖”，却不是凭研究者的表演。俗话说，“内行看门道，外行看热闹”。从来没有真正的科技成果是在成千上万观众观看的现场评定的。科技成果的评定依据的是研究者的科学思想、技术路线和精确的数据。这些是科研成果的生命之所在。艺术表演的运眼神、手舞足蹈都没有尺寸可量。科学研究的严谨慎密、精确扎实，对数据要求高度精确，有的精度可达到小数点以后多少位。这些数据还必须由国际或国家指定的权威机构检测才能定论。前几年美国一位曾获诺贝尔奖的科学家，在新的研究中塞进虚假数据。被同行发现后，他的研究结果被否定，本人作了公开检讨。科学就是那样严肃，来不得半点虚假，容不得一点人情。
与艺术成果评定不同之处还在于，对待科学技术的成果，不能光凭眼见为实，像到展览会上观看实物表演那样是不够的；也不能凭领导者一句话就定案，需要同行在相同条件下重复验证才能作定论。当年李政道先生和杨振宁先生合作，发现宇称不守恒现象，取得了打破宇称守恒定律、改进粒子物理学研究的结果。由于同行科学家吴健雄和一位美国科学家在不同的实验中得到验证，这项伟大发现才得到国际科技界的公认，荣获诺贝尔物理学奖。同样，１９８９年，英美大学里两位科学家发现室温核聚变反应，在世界上引起了轰动，新闻报道沸沸扬扬。地球上的核物理实验室几乎都动起来了，有的说能复现，有不少权威的核物理研究机构却没有得到相同的结果。于是，研究虽在继续，首先发现的结论没有得到公认，也就不成其为正式成果。
论述艺术与科学之不同，本是行家们研究的大课题。笔者只是接触到一些现实，阐述自己的浅见。如果用艺术评成果的办法给科技研究结果打分，光凭表演，或由不同行、领导者、研究者本人评定，很可能被人钻空子，出纰漏，评出个虚假伪劣的“科技成果”。还是邓小平同志英明，早在８０年代初，对一件科学是非案有个说法：科学上的是非，应当由科学家来解决。