读《中国近代社会思潮》 [复制链接]

第9版(理论)
专栏：

　　读《中国近代社会思潮》
丛文
山东教育出版社出版的、戚其章教授撰写的《中国近代社会思潮》一书，是一部值得向读者推荐的书。
什么是近代社会思潮？学者们有着不同的理解。本书作者认为近代思潮的依次演进，既影响着中国社会的近代化进程，又反映着中国近代社会发展的主流和方向，所以，它“是一个特定的概念，指的是发生在中国近代社会带有资本主义倾向或性质的思潮”。据此，作者认定中国近代社会思潮的发展脉络是：海防思潮→洋务思潮→维新变法思潮→民主革命思潮；而不是一般论者所说的：经世思潮→洋务思潮→维新变法思潮→民主革命思潮。作者说，经世思潮决不等于海防思潮，更不能代替海防思潮；经世思潮是封建社会末期为巩固和改善封建统治的一种政治学说和思想理论，“它本身未能成为真正意义上的近代思潮”，只是经过第一次鸦片战争，在西方资本主义的冲击和影响下，经世思潮才发展为中国近代思潮的早期形态——海防思潮。而海防思潮的特质和倾向是：讲求从海上卫国御敌之策，主张“师夷长技以制夷”，而且开了近代中国爱国和变革的思想先河。应当承认，作者把中国近代思潮的早期形态概括为海防思潮的提法，不失为一种独到的见解。
如何给“中体西用”思想定位，也是近代社会思潮史研究中一个争论不休的话题。“中体西用”思想是洋务思潮的指导思想？还是维新变法思潮的指导思想？抑或是两种思潮的共同指导思想？本书作者认为，洋务思潮的指导思想是“中本西末”论，而不是“中体西用”论。其理由是：从１８６１到１８９４年的３０余年间，洋务政治家和洋务思想家在论及中学与西学关系时，在大多数情况下是用“本”“末”这对概念来表述，而极少使用“体”“用”这对概念（因为他们的认识水平还达不到体用观的高度）。直到１９世纪９０年代中叶，当维新变法思潮兴起之际，才正式明确提出“中体西用”这个口号。其时，有两种人士主张“中体西用”论，但却又有着本质的区别。一是以维新派首领康有为等为代表的“中体西用”论，他们强调中西学“能合”、“并重”，可以“贯通”、“会通”。这种“中体西用”论可称之为“会通”论。它是维新变法运动的指导思想。另一种“中体西用”论是洋务派后期健将张之洞倡导的，可称为“中体西用”的“补救”论。张氏等人强调学西学必须符合“有益于中国无损于圣教”的原则，其目的是应付甚至抵制维新变法运动。以往论者不察这种现象，常将二者混而为一，故在评价上或褒或贬，聚讼纷纭。