依法行使监督权 [复制链接]

第9版(民主和法制周刊)
专栏：探源与思考

　　依法行使监督权
　　温度生
　　个案监督是人大及其常委会依法行使监督权、加大监督力度、增强监督实效的一种重要监督形式和手段。各级人大及其常委会对司法个案监督进行了有益的尝试，但由于司法个案监督法律性、专业性较强、操作起来较复杂，各方面认识也不完全一致，工作难度很大。
　　有人认为，人大对司法机关的监督，只应限于听取和审议工作报告，例行组织视察和执法检查，不应直接纠正具体司法案件。权力机关对司法的监督，原则上应限于对法官的任免和弹劾，如果对个案如何判决进行“监督”，就干预了司法机关独立办案，混淆了立法权和司法权的界限，降低和削弱了立法机关的权威。这种观点我们不能苟同。人大不直接纠正具体司法案件是对的，但是，这并不等于人大对所有案件的诉讼，都“不能进行任何干涉和施加任何影响”。既然“两院”行使职权的主要内容是办理具体案件，而“两院”行使职权又必须接受人大的监督，那么，人大监督“两院”不能不监督“两院”办理的具体案件，特别是诉讼过程中程序违法的案件，或是久拖不决、群众反映强烈的案件。如果人大不监督具体案件，无异于坐而论道，纸上谈兵，仿佛盲人打拳——找不着对象，这也决不是宪法和法律赋予人大的监督权本身的意义和目的。
　　实施个案监督必须掌握好“不越权”的度，在具体工作中，要正确处理好行使监督权与依法保障行使司法权的关系，人大不能越权，更不能越俎代庖，做司法机关分内的工作。否则，会降低和削弱权力机关的权威。我们认为，个案监督应当遵循以下几个原则：
　　（一）典型性原则。即所监督的案件必须是重大的、社会普遍关注的案件，当事人强烈反映、明显违法的错案冤案，以及执法人员徇私枉法的案件。
　　（二）坚持以事实为根据，以法律为准绳的原则。对当事人直接控告申诉或上级领导批办的案件，要从实际出发，注重调查研究，掌握基本事实，依法评案，不能道听途说，偏听偏信，随意介入，使司法机关无所适从，影响监督的严肃性与权威性。
　　（三）坚持集体行使职权的原则。对重大典型案件形成监督意见时，主任会议或常委会一定要按照集体行使职权的程序讨论决定。
　　（四）坚持人大不直接处理具体案件的原则。人大的监督意见应当主要从案件的基本事实清不清楚、适用法律得当不得当、办案程序违法不违法等方面提出，纠正错案应由司法机关按照法律程序办理。（作者为海口市人大常委会主任）