美国“战时新闻管制”析 [复制链接]

第7版(国际)
专栏：大千絮语

　　美国“战时新闻管制”析
　　齐长明
　　美国在对南空袭中，严格管制新闻报道。它这样做，与美国军政部门汲取了对越战争中的教训有密切关联。
　　客观地讲，美国广大新闻工作者中，不乏具有职业精神的正直人士。正是一大批有良心的美国新闻工作者，点燃了侵越美军的“后院”、“炮楼”。《纽约时报》1975年4月30日发表了詹姆斯·赖斯顿的一篇题为《隧道的尽头》的文章，文中虽未指出美军惨败于越南的根本原因是它进行的是非正义战争，但它所阐述的另一方面的分析不无一定道理：“或许历史学家们将会同意：新闻记者和摄影记者是最终起决定作用的。他们将有关战争的争论带给人民、国会和议会，推动美军撤出越南。”越战期间，美国大量报刊、电台、电视记者奔赴越南战场实地采访，其中不少人在战地殉职。他们通过耳闻目睹，对这场战争的侵略本质逐渐有所认识，比较客观地向美国人民报道了战争真相。与此同时，美国国内的新闻机构还纷纷调查越战内幕，揭露出了“美莱大屠杀”等震惊世界的战争暴行。美国新闻报道特别是电视报道，在国内掀起了轩然大波，激起了反战浪潮，还在约翰逊总统执政时，反战运动其声势浩大，参加人数之多，影响范围之广，在美国历史上都是空前的。当时，美国新闻工作者不仅运用媒体反战，而且走上街头抗议，包括为《纽约时报》、《时代》周刊和合众国际社等著名媒体工作的新闻团体都参加了反战示威活动。更有甚者，国内反战运动又影响到越南前线的美军官兵，使他们士气低落，甚至拒不执行作战命令。
　　越战之后，美国一些军政要人反思越战教训，普遍对“新闻失控”痛心疾首。例如侵越美军总司令威斯特摩兰就认为：“自古以来军事指挥官与新闻界之间就一直存在着问题。拿破仑写道：‘三份不友善的报纸比一千把刺刀更为可怕。’”他对新闻记者“干预”越战大为光火，借用“报棍”一词辱骂他们，并建议：“新闻界与官方之间完全可能存在着固有的、内在的利害冲突。双方可能各执己见，但当国家处于战争状态之中、人们面临生死存亡的关头时，就不能模棱两可。在全力支持南越的过程中，双方的猜忌增加了。如果国家要进行战争———不论宣战与否———就应规定一项兼顾新闻界与政府利益的政策，避免出现在南越出现过的那种模棱两可的关系。”从70年代中期开始，美国开始制定“兼顾新闻界与政府利益的政策”，即战时新闻政策。1985年，美国防部组建了国家新闻处。到海湾战争时，美已将其新闻媒体完全置于自己的控制之下，为己所用。
　　调整后的美国战时新闻政策的突出特点，就是由过去对战地记者的“完全不管”，而变成“严格管控”。海湾危机伊始，美国防部就“做了应付新闻界的战前准备，采取‘损害控制’”。美国防部还与美国中央总部、联合参谋部、新闻机构等部门多次召开协调会议，明确“无害报道”事宜。美国防部及中央总部对记者主要采取了以下严控措施：一是封闭战场敏感区域，控制记者的活动范围；二是严禁记者个人自由采访，建立新闻记者团制度；三是采取“人盯人”战术，为战地记者配备公共事务陪同军官；四是为每位记者发放基本规则表和准则表，要求严加遵守；五是建立新闻发布会制度，统一报道口径。战争爆发后，记者团的所有新闻稿件都必须接受严格的“保密”审查。这些措施引起了记者们的普遍不满。需要特别指出的是，鉴于越战的巨大教训，美国防部对电视报道进行了特殊管控。其一是严控本国及盟国的电视记者出入敏感战区，拍摄并且播发刺激性画面；其二是在必要时摧毁敌国的电视台和转播站。这一点，以美国为首的北约在对南空袭中已经进行了全面实践。
　　美国严厉实施战时新闻管制，掩盖事实真相，无疑对世界和平相当危险。美国人民很难知道实情，发生大规模反战运动的可能性也就变小，这样美国对外动武，便可放开手脚。世人对上述变化和越战之后刺刀管制下的战时美国媒体，应当有所了解。