释巧拙 [复制链接]

第8版()
专栏：

释巧拙
何明
我们在提倡苦干、实干、大干的同时，也大力提倡巧干。这也就是说，不赞成拙干。
什么叫巧？什么叫拙？
偶读“墨子”和“韩非子”，看到有两段释巧拙的议论，很有意思。兹将其摘译于下。
“墨子”“鲁问篇”的一段：
公输子削竹木做成鸢，能够飞在天空，三日不落。公输子自以为这是最巧了。墨子对公输子说道：“您做木鸢，不如匠人做车辖。匠人做车辖，一会的工夫，削三寸之木就做成了；可是就能载重五十石。所以我说：做事情有利于人就叫作巧，不利于人就叫作拙。”
“韩非子”“外储说”还有一段：
墨子做木鸢，三年成功，飞一天就毁了。他的弟子说：“您真是巧啊！竟能使木鸢飞起来。”墨子说：
“我不如做车辖的匠人巧啊！人家用一块很小的木头用不上一早晨的工夫，做成车辖，就能载重三十石，运输东西，而且可以用好多年。现在我做木鸢，三年做成，飞了一天就毁了啊！”
这两段记载，很不相同。但对于墨子思想的表述却完全一致。这就是，在墨子看来：有利于人、有利于生产的，才叫作巧；无利于人、不利于生产的，就叫作拙。当然墨子的思想有局限性，在这里表现了经验主义的倾向。他把“木鸢”纯粹是当作一种无益的玩物（当然这是一种理想，春秋时代的人不可能做成飞起来的木鸢），不了解它的科学价值；他把“有利于人，有利于生产”看得太狭窄了一点，因此轻视不能马上、直接用于生产的创造发明。如果撇开这一点不说，那么墨子的有利于人、有利于生产的叫作“巧”，无利于人、无利于生产的叫作“拙”这种思想，则是对的。他不把做木鸢叫做“巧”，就是因为费时费功，而无实用价值。
我想，在当前的技术革命中，也应该以是否有利于生产作为区分巧和拙的标准。当然，这里我们并不排除那些不能直接和马上用于生产的研究科学；这种研究工作也是很重要的，而且从长远的利益去看，那是更有利于生产的，必须有一定的力量去搞。但是，在群众性的技术革新中，却应该着眼于实用价值这方面。凡是有利于生产的改革，就是巧；大大有利于生产的，就是大巧。如果离开这一点，那就会单纯的追求新奇，费工费财，甚至只弄出一些“玩物”来。譬如，如果有人制造木制汽车，我看就属于这一类。当然，想搞创造的想法是好的，热情也很可嘉。但是，离开生产观点，单纯好奇，就会流于华而不实，弊多利少。这样就是搞出点新奇“名堂”，也是小巧而大拙。
那么，一个胡桃核上刻十八个罗汉呢？那是艺术；那也是有利于人、间接有利于生产的。但那也只能是极少数人做的事；若是大家都刻起桃核来，那还得了！