为“清官”争什么样的历史地位？ [复制链接]

第5版()
专栏：

为“清官”争什么样的历史地位？
中国人民解放军某部　李庆
提要：方史同志抹杀“清官”的本质，把“清官”当作历史发展的动力，这是完全荒谬的。他竭力为“清官”争历史地位，实际上是为封建地主阶级争历史地位。
方史同志的《对（评新编历史剧《海瑞罢官》》一文质疑》（载
《人民日报》今年二月三日）是一篇为《海瑞罢官》作辩护并为海瑞和历史上的“清官”争地位的文章。这里想着重就“清官”问题提一些意见，和方史同志商榷。
方史同志一开头就提出：如果认为“清官”和贪官是“一号货色”，那就没有“什么必要研究历史”了。他引用了姚文元同志的这段话：‘从根本上说，不论‘清官’、‘好官’多么‘清’，多么‘好’，他们毕竟只能是地主阶级对农民实行专政的‘清官’、‘好官’，而不可能相反”。但是，方史同志恰恰忽略了“从根本上说”这五个重要的字。“根本”是什么？就是阶级本质。难道说，从阶级本质来看，“清官”和贪官不是“一号货色”吗？这是一条绝不能否定的阶级界限。
有些人大叫大嚷，以“一分为二”为借口，大肆颂扬“清官”。据说，“清官”虽然是统治阶级的一员，但是他们是“站在人民的一边”的。方史同志实际上认为，海瑞就是这样的“清官”。这完全是没有阶级观点的梦呓。在封建社会，怎么可能有既对皇帝、地主阶级忠，又对人民“好”的“合二而一”的官老爷呢？方史同志一方面也承认“抹杀‘清官’的阶级本质……显然是严重的原则的错误”，一方面却又不愿意承认从根本上说，“清官”和贪官是“一号货色”，这是多么自相矛盾呵！
一些吹捧“清官”的人，总是叫嚷“清官”是受人民欢迎的。方史同志也说，海瑞“受到人民热爱”。他们的根据，不外是：“史有记载”。殊不知封建统治阶级为了巩固其反动统治，麻痹人民，总是不惜笔墨地渲染“清官”的“德政”。编撰史料的人总是从本阶级的利益出发来编撰史料的。毛主席教导我们，对于任何东西都用鼻子嗅一嗅，鉴别其好坏，然后才决定欢迎它，或者抵制它。因此，我们引用史料必须运用马克思主义的阶级观点去分析，去伪存真，去芜存精，绝不可人云亦云，死搬硬套。在《海瑞罢官》里，吴晗同志拼凑了一些封建文人写的史料，加以发挥，把海瑞描绘成“人们的救星”。方史同志也在这里随声附和，肯定人民“热爱”海瑞。我们不禁要问，方史同志究竟是站在什么阶级的立场上来看待史料的？
方史同志不去研究“清官”的阶级本质，一味吹捧“清官”的积极作用，宣称如果历史上只有贪官污吏，农民起义，那末生产就不能发展了，历史就不能发展了。言下之意，中国封建社会的发展幸亏有了“清官”，“清官”竟然成了历史发展的动力。这也是荒谬透顶的。
毛主席教导我们，“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”①“在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。”②还教导我们，在封建社会里“只有农民和手工业工人是创造财富和创造文化的基本的阶级”③。毛主席的这些教导，是我们研究中国封建社会发展的最基本的原理。但是在方史同志的笔下，“清官”却变成了“生产发展”“历史推进”的动力！这种观点与马克思主义的观点是多么格格不入！哪里还谈得上什么站在无产阶级立场研究呢？
有些人打着“历史主义”的招牌，反对用无产阶级的立场、观点和方法去研究历史。人家揭露帝王将相的反动本质，重新评价他们的历史作用，他们就激烈反对，说是这样研究历史就“不真实”了，“非历史主义”了。方史同志也是这样，人家揭露海瑞和历史上“清官”的阶级本质，他就专横地宣布“没有什么必要研究历史了”。
毛主席教导我们：“阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。”④我们研究历史就是要研究和总结几千年阶级斗争的经验教训，就是要站在无产阶级的立场上，用阶级斗争的观点，把被封建史家、资产阶级史家搞得混混沌沌的历史彻底澄清。其中重要的内容之一，就是对历史上一贯颂扬备至的帝王将相重行评价，就是要坚决揭穿套在一些地主头上的“清官”面纱，暴露其真相。
“清官”骗人民已经骗了不少年，现在该是彻底结束“清官”骗局的时候了！请问方史同志，研究这几千年的阶级斗争史不用阶级斗争观点去分析能行吗？我们无产阶级不去把被地主阶级严重歪曲了的历史重新评价能行吗？如果不行，难道继续站在地主阶级资产阶级的立场上，颂扬“清官”，让“清官”来欺骗人民，甚至象吴晗同志那样宣扬阶级调和，才是有“必要研究历史”？这样的“历史”将是谁的历史呢？这样的历史，我们坚决不要！历史上统治阶级制造的“清官”一定要否定！海瑞的阶级本质一定要揭露！《海瑞罢官》一定要批判！
因此，我们认为，方史同志竭力为“清官”争历史地位，实际上是为封建地主阶级争历史地位。
①《毛泽东选集》第三卷，第一○三一页。
②③《毛泽东选集》第二卷，第六一九页。
④《毛泽东选集》第四卷，第一四九一页。