驳越南当局所谓黄沙、长沙即我国西沙、南沙群岛的谬论 [复制链接]

第7版()
专栏：

　　驳越南当局所谓黄沙、长沙即我国西沙、南沙群岛的谬论
　　韩振华 吴凤斌
越南当局出于地区霸权主义的野心，完全背离它原来承认西沙群岛和南沙群岛是中国领土的立场，公然对中国的西沙、南沙群岛提出了领土要求。越南外交部于1979年9月28日发表了一份题为《越南对于黄沙和长沙两群岛的主权》的白皮书，引用17世纪一个名叫杜伯的越南人编制的“越南地图中的广义地区图”和18世纪黎贵敦撰写的《抚边杂录》以及前南越西贡当局曾于1975年公布过的一张来历不明的《大南一统全图》，声称这几份历史图籍中的“黄沙”即我国西沙群岛，“长沙”即我国南沙群岛，并以此作为依据，说什么这两个群岛“很久以来”“就是越南的领土”。
事实上，越南历史图籍上所说的黄沙、长沙都是越南近海中的一些岛屿、沙滩，同我国西沙、南沙群岛毫无关系。
一、黄沙、长沙不是我国西沙、南沙群岛
首先，让我们看看杜伯的有关记载。杜伯《纂集天南四至路图》（以下简称《路图》）有几种不同年代的绘本，内容亦略有不同。有的《路图》绘本上面有一排题字，这就是《路图》的《图说》（以下简称《图说》）。《图说》说：
“海中有一长沙，名?葛鐄（按：“?葛鐄”为越南文字实行拉丁化前的文字“字喃”，意即“黄沙滩”），约长四百里，阔二十里，卓立海中。自大占海门至沙荣，每西南风，则诸国商舶内行，漂泊在此；东北风，外行亦漂泊在此，并皆饥死，货物各置其处。阮氏每年冬季月持船十八只，来此取货，多得金银钱币铳磾（按：即枪弹）等物。自大占门越海至此一日半，自沙淇门至此半日。其长沙处，亦有玳瑁。”
从上述记载可以看出：杜伯所说的“长沙”、“?葛鐄”（黄沙滩）根本不是我国西沙、南沙群岛。
（1）从地形看：“长沙”、“?葛鐄”南北长约四百里（越南的“里”，一里约1．35公里，400里约等于540公里），东西宽20里（约27公里），这种南北长、东西短的地形，与我国西沙群岛的东西长、南北短正好完全相反。如果说上述“长沙”、“?葛鐄”是指我国南沙群岛，那么南沙群岛南北长约一千余公里，比上述“长沙”、“?葛鐄”的长度多出约一倍；南沙群岛东西宽约七百多公里，比上述“长沙”、“?葛鐄”的宽度多出二十几倍！如果按单个岛屿来说，那么我国西沙、南沙两群岛中没有任何一个岛屿是长达540公里、宽达27公里的。因此，很明显，杜伯的《路图》和《图说》所说的“长沙”、“?葛鐄”不是我国西沙、南沙群岛。
（2）从地理位置看：杜伯说：“自大占门越海至此（按：指“长沙”、“?葛鐄”，亦即黄沙滩）一日半，自沙淇门至此半日。”大占门即今会安海口，沙淇门即今沙淇海口，在当时的航海技术条件下，从这两个地方出发用半日或一日半时间，无论如何也不可能到达西沙群岛，更不用说到达南沙群岛了。
其次，让我们再看看黎贵敦的有关记述。黎贵敦的《抚边杂录》说：
“广义平山县安永社居近海，海外之东北有岛屿焉，群山零星一百十余嵿（岭）。山间出海相隔或一日或数更。山上间有甘泉。岛之中有黄沙渚，长约三十余里，平坦广大，水清澈底”。“渚边奇物甚多”。“诸蕃舶多遭风依于此岛。前阮氏置黄沙队七十卒，以安永人充之，轮番每岁以正月受示行差，齎六月粮，驾私小钓船五只，出洋三日三夜，始至此岛居驻，恣情采取，捕鱼鸟为食。”
从上述记载可以看出：黎贵敦所说的“岛屿”和“黄沙渚”并不是我国的西沙、南沙群岛。
（1）黎贵敦所记述的“岛屿”有“群山零星一百十余嵿（岭）”。而我国西沙群岛地势低平，各岛屿海拔一般只有五、六米，最高的石岛也不过十五点九米，根本不存在所谓“群山”，更没有所谓“一百十余嵿（岭）”。越南《白皮书》把“一百十余岭”改成“一百三十余岭”，并把它曲解为“一百三十多个岛屿”。但我国西沙群岛所属岛屿只有十五个，把低潮时露出水面的计算在内也只有二十五个，即使把水下暗礁、暗滩都加起来也不过三十五个，既不足一百一十多个，更没有一百三十多个。可见，黎贵敦所说的“岛屿”根本不是指我国西沙群岛。
越南《人民报》1979年10月10日至13日发表的署名武海鸥的文章说：“在现代的航海图上，我们仍然可以看到黄沙群岛有33个岛山、岛屿和礁石，长沙群岛有97个岛屿，总共为130个岛山、岛屿和礁石。这证明我们祖先对这些群岛的勘探和考察是相当精确的。”然而，这种张冠李戴的拙劣手法掩盖不了铁的事实。武海鸥之流的“祖先”黎贵敦的确说得很“精确”：一百一十余岭或一百三十余岭的黄沙岛是在“广义平山县”“海外之东北”，而我国南沙群岛却远在广义平山县的东南方，它与西沙群岛相距500多公里，怎能硬扯在一起呢？再说，武海鸥那样的计算方法也打错了如意算盘。我国西沙群岛和南沙群岛的岛、洲、礁、滩共有二百多个，而不是一百三十多个。如以露出水面的岛屿沙洲来说，西沙、南沙群岛合计只有50个，又远远不足130多个。武海鸥妄图以水下暗沙、暗滩也算作山岭或山峰来滥竽充数，硬凑成130这个整数，结果反而弄巧成拙，闹出了笑话。
（2）黎贵敦所记述的“黄沙渚”“长约三十里”，且又“平坦广大”，而在我国西沙、南沙群岛中却找不到任何一个这样长、这样“广大”的“黄沙渚”。这两个群岛中最大的岛屿永兴岛也只有1．95公里长，1．35公里宽，总面积才1．85平方公里，同“黄沙渚”根本不同。
（3）黎贵敦所记述的“黄沙渚”及其所在的“岛屿”群是“诸蕃舶”避风之所，而我国西沙、南沙群岛都是珊瑚礁岛屿，地势低平，不能挡风，又是台风经常袭击之地，岛屿四周多暗礁，一般船舶皆视之为畏途，正象元代汪大渊所说，“避之则吉，趋之则凶”，因此不可能成为商船避风之所。
总之，从上述黄沙和长沙的地形、地貌、地理位置和航程等方面看，黄沙不是我国的西沙群岛，长沙也不是我国的南沙群岛。
二、黄沙渚和黄沙（群）岛究竟在哪里？
既然黄沙不是我国西沙群岛，那么黄沙渚和黄沙（群）岛究竟是什么地方呢？
（一）黄沙渚即今越南沿海的哩岛
清代盛庆绂纂、吕调阳重订《越南地舆图说》记载：“平山县安永社，村居近海，东北有岛屿，群山重迭一百三十余岭（原注：按即外罗山），山间又有海，约隔一日许或数更，山下间有甘泉，中有黄沙渚（原注：按即椰子塘），长约三十里，平坦广大，水清澈底，诸商船多依于此。”
从上述记载可以看出：黎贵敦在《抚边杂录》中所说的平山县安永社东北方海中有“一百三十余岭”的“岛屿”，就是中国史籍上所说的“外罗山”；而这些“岛屿”中的“黄沙渚”，就是中国史籍上所说的“椰子塘”。
关于“外罗山”和“椰子塘”，中国史籍中有不少记载。例如明代张燮《东西洋考》说：“外罗山，远望成门，近看东高西低，北有椰子塘。”又如《两种海道针经》说：“外罗山，东高西低，内有椰子塘”；又说：外罗山“近看东高西低，北有椰子塘”。外罗山即今理山岛群岛，又称广东群岛。外罗山北面的椰子塘（黄沙渚）就是指理山岛群岛北面的哩岛。整个理山岛群岛范围不大，有时被看作一个岛，所以史籍上说“岛之中有黄沙渚”、外罗山“内有椰子塘”。
越南语“岛”或“岛屿”一词又称为“劬劳”（CULAO），“哩岛”即为“劬劳哩”（CULAORE）。《抚边杂录》说：“劬劳哩，广可三十余里”；该书另一段又说：“黄沙渚，长约三十余里”。现在的哩岛及其西面，即外国人所称的伏尔塔暗滩也正是宽三十里左右。这可以进一步证明：越南历史图籍中的黄沙渚、劬劳哩指的是同一个地方——哩岛。
（二）黄沙（群）岛即今理山岛群岛和占婆岛群岛
如上所述，越南史籍上的“黄沙渚”是指今天越南的哩岛，那么“黄沙渚”所在的黄沙群岛应是指哩岛所在的理山岛群岛，并包括北面的占婆岛群岛。这可以从下面几方面得到证明：
（1）从地名看：据查，越南史书《大南一统志》说占婆岛“俗名劬劳”（CULAO），西方人称之为CALLAO，中国史籍称之为“岣嵝山”。越南语“劬劳”（CULAO）一词意即“岛”或“岛屿”，因此黎贵敦《抚边杂录》所说的“岛”和“岛屿”应包括“俗名劬劳”的占婆岛群岛。至于理山岛群岛，据越南阮通所著《越史纲鉴考略》说：理山岛又名外岣崂（意即“外岛”），俗称“外崂”，中国史籍称之为“外罗”、“外罗山”。越南潘辉注《历朝宪章类志》和《皇越地舆志》则称之为“海外岛屿”。1875年根据越南人所绘之图“照缩”而成的《越南地图》，在广义平山县东北近海中绘有一系列岛屿和山岭，并注记：“是处有岛，山岭丛杂，燕窠于上，其下文螺、玳瑁之属甚多。文螺绝大，又名?璖。自平山县安永社至此可一日程。”上述这些岛屿正是标绘在今占婆岛群岛和理山岛群岛的位置上，黎贵敦《抚边杂录》称之为“岛”、“岛屿”，《大南一统志》称之为“黄沙岛”。由此可见，今天越南人所说的“黄沙群岛”就是占婆岛群岛和理山岛群岛，而不是西沙群岛。
（2）从地理位置看：黎贵敦《抚边杂录》说“黄沙渚”所在的“岛屿”位于广义平山县东北近海中，占婆岛群岛和理山岛群岛正是在这个位置上。《大南一统志》说：“黄沙岛”，“岛之东，近清国琼州府”。占婆岛群岛和理山岛群岛的东北面正是离我国海南岛不远。假如象今天越南当局所说的那样，黄沙群岛是指西沙群岛，那么“岛之东”或东北绝对不可能是“海南琼州府”，因为海南岛是在西沙群岛的西北面。
（3）从地形地貌特征看：《抚边杂录》说“黄沙渚”所在的“岛屿”之间往来“出海相隔或一日或数更”，岛上“有甘泉”，“诸蕃泊（舶）多遭风依于此岛”。占婆岛群岛和理山岛群岛的地形地貌特征正是如此。这两个群岛的各岛屿之间乘小木船往来的航程正是“或一日或数更”。这些岛屿既有崇山峻岭可以挡风，又有优良港湾可以泊船。清代大汕厂翁所著《海外纪事》就有“岣嵝山阻风”的诗句，记载海船停泊在占婆岛避风的事实。这两个群岛的一些主要岛屿都“有甘泉”，是海船停泊采薪、汲取食水的好地方。
（4）从黄沙队的海上交通工具和活动范围看：
据史籍记载，越南阮朝曾设置黄沙队，每年定期于正月、二月前往黄沙群岛，捡拾沉船的“艚物”，并捕捞海产。黄沙队是乘什么船前往黄沙的？据《抚边杂录》说：黄沙队“每岁以正月受示行差，齎六月粮，驾私小钓船，出洋三日三夜，始至此岛”，八月回至腰门（今顺安海口），缴纳所采诸物。每岁正月、二月，正是东北风季节，从阮朝都城顺化出顺安海口，乘“小钓船”前去。当时的小船走得很慢，以“一日一夜”作为计程单位，不象大海船那样以“更”作为计程单位，所以《抚边杂录》说“出洋三日三夜，始至此岛”。
这种派往黄沙岛去捡拾沉船“艚物”的“小钓船”，也被称为“澱舍船”。据清代大汕厂翁《海外纪事》说：大越“先国王时，岁差澱舍（船）往坏船（处，取）金银器物云”。大汕厂翁自己曾经于1694年从顺化至会安，乘坐过这种澱舍船。他对澱舍船有一段相当具体生动的描述：“监官拨红船澱舍，名八头，运傤行李”，“船头坐一官，尾立一守舵者。每船棹军共十四人，中设朱红四柱龙架，横阔一木如梆子，一军坐击之，棹听以为节，船应左则左，应右则右，或耶许（按：有如船夫号子），或顿足，无一参错者，悉以梆子命之”。“船长狭，状如龙舟，昂首尾，丹漆之，不能容爨具（按：做饭的炊具）。窃讶多人饮食，无所从出”。
这种以人力划桨的小船，既无炊具，又无较大的贮存淡水的设备，只有一只水缸供贮存饮水之用，航行不太久就要找个地方汲取淡水。因此，乘这种船从越南中部海岸出发只能前往离越南海岸较近的岛屿，而不可能去远离越南海岸的西沙群岛。
据越南史籍记载，乘这种“小钓船”的黄沙队的活动范围，除了“黄沙渚”所在的理山岛群岛之外，还包括占婆岛群岛。越南潘辉注《海程志略》说：“岣崂占（按：即占婆岛），隔汛口，舟行约一更余。屿中有新合坊，民居颇稠，山多燕窝，先朝置黄沙队，以取之（于）一壶民物。”由此可见，阮朝黄沙队前往作业的地方——黄沙（群）岛是指理山岛群岛和占婆岛群岛，而决不是西沙群岛。
三、长沙群岛究竟在哪里？
越南白皮书说，长沙群岛“过去一般称之为”“大长沙或万里长沙”。
关于“大长沙”，中、越两国的许多历史图籍都有所记载，其位置显然不是在我国的南沙群岛，而是指越南中部近海的一些岛屿和沙洲。
至于“万里长沙”，前南越西贡当局曾于一九七五年公布过一张来历不明的《大南一统全图》，上面是绘着有的。但是从这张对越南海岸绘得相当精确的地图中，人们可以清楚地看到：“黄沙”和“万里长沙”并不是在我国西沙群岛和南沙群岛的位置上，而是在距离越南中部海岸不远的地方；“黄沙”和“万里长沙”是紧紧地挨着，而不是象我国西沙群岛和南沙群岛那样相隔达五百多公里之遥。因此，这张地图恰恰证明：越南人所说的“万里长沙”和他们所说的“大长沙”一样，根本不是指我国南沙群岛，而是指越南中部近海的一些岛屿和沙洲。
总之，越南当局玩弄指鹿为马的手法，硬说越南史籍上的“黄沙”就是西沙群岛，“长沙”就是南沙群岛，妄图以此证明这两个群岛是越南领土，这是根本站不住脚的，因而是枉费心机的。