中国蒙古史学会举行1981年年会暨学术讨论会 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

　　中国蒙古史学会举行1981年年会暨学术讨论会
不久前，中国蒙古史学会举行1981年年会暨学术讨论会。
提交这次会议的学术论文有48篇，其中有外国学者的7篇。这些论文内容比较丰富，研究的领域广阔；有些论文探讨的问题，在前人研究的基础上有所深入。其中引人重视的，是对探马赤军（蒙语译音，意为先锋军）和对忽必烈评价两个问题的研究。
探马赤军自1217年组成以后，一直活跃在元代的历史舞台上，在成吉思汗及其后人的西征中，也是一支重要的武装力量。对于探马赤军的身份、组织和地位问题，历史学界有不同的看法。1979年，日本京都大学教授萩原淳平发表《木华黎国王手下探马赤军考》，提出探马赤军由有领主印记的隶属民（奴隶）所组成；南开大学教授杨志玖，在1981年发表《探马赤军问题再探》，对萩原淳平的这篇论文提出了质疑。他提出组成探马赤军的五个部族（即五贵族领主属下），是因为他们骁勇善战，才被集中起来的。杨志玖和萩原淳平见解的分歧，主要在两点，即五投下（即五贵族领主）军队是否全部为探马赤军，探马赤军是否由奴隶组成。应邀参加这次会议的萩原淳平，提交了《关于“五投下探马赤军”的解释》论文，就杨志玖在质疑中提出的问题，进行了论证和解释。杨志玖也向会议提交了《探马赤军问题三探》论文。这两篇论文，对不能把五投下的全部作为探马赤军的观点，取得了共同的认识。但对探马赤军是否由奴隶组成的问题，萩原淳平仍坚持肯定的见解。杨志玖则坚持否定的见解。
国内外史学界对忽必烈的历史功绩和贡献，即他继承和发展了成吉思汗的封建化（即汉化），完成了中国的再统一，认识比较一致。对忽必烈采用的政策，有不同的看法。应邀参加这次会议的美国西雅图华盛顿大学教授陈学霖，在提交的《忽必烈汗对汉人治术的认识与态度》论文中，提出忽必烈采取了“两元政治”政策（即以儒家治术统御中原，而以塞外政制驾驭少数民族）。他指出，过去对忽必烈的评价，由于资料的局限和观点的差异，有一种倾向：从汉人本位出发的，都歌颂忽必烈的汉化成就；以蒙古立场为基本的，皆以忽必烈的汉化为一时权宜，限于统治中原。这就影响了对忽必烈实施“两元政治”政策的认识。会上有人认为，陈学霖的这一见解，值得重视。　
（石圭平）