鼓励公民行使正当防卫权利 [复制链接]

第5版()
专栏：

　　鼓励公民行使正当防卫权利
　　方成志　覃正东
正当防卫，是我国公民的一项合法权利。为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，任何公民都可以采取正当防卫行动，同犯罪行为作斗争。但是，现在有些同志由于对正当防卫的理解不够全面，在执法中把一些本来是属于正当防卫的合法行为，错误地认定为防卫过当而处以刑罚，影响了群众同犯罪行为作斗争的积极性。在个别地方，还出现了好人不敢大胆管坏人的不正常情况。这是应当纠正的一种偏向。为了鼓励群众正确地行使正当防卫权利同犯罪作斗争，现就几个有关问题谈些认识。
一、任何公民，对正在进行的不法侵害实行正当防卫行为，不负刑事责任。《刑法》第17条第1款规定：“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的正当防卫行为，不负刑事责任。”那么，正当防卫必须具备哪些条件呢？①必须是对不法侵害（即违法犯罪）行为才能实行，对合法行为不能实行；②必须是对正在进行的并且是实际存在的不法侵害行为才能实行，对想象推测的、尚未开始的或者已经结束了的不法侵害行为不能实行；③必须是针对不法侵害行为的人才能实行，而不能对没有实施不法侵害行为的第三者实行；④防卫的行为不能超过必要的限度。这四个条件同时具备，就是正当防卫行为；缺少其中任何一个条件，就不是正当防卫行为。
二、为了制止住不法侵害，正当防卫必须具有足以有效制止侵害行为的应有强度；防卫的强度大于侵害的强度，只要是为制止侵害所必需的，就不能认为是超过了正当防卫的必要限度。正当防卫行为是否超过必要限度，是区别正当防卫和防卫过当的界限。究竟什么是必要限度？目前法学界流行的观点是：防卫行为的强度必须和侵害行为的强度基本相适应。也就是防卫人在同犯罪分子作斗争时，所采用的手段、使用的工具、用力的大小、打击的部位以及造成的后果等方面，都必须与对方基本相适应，原则上不能超过。这种观点我们认为值得商榷。在实践中，当犯罪分子进行不法侵害时，防卫人一般都猝不及防，难于准确断定侵害人要用多大力量、打击什么部位、会造成何种程度的危害。在这样紧急时刻，若要求防卫的强度必须和侵害的强度相适应，那就只能是这种情况：如果侵害人突然高高举起一块石头要砸向防卫人，但还没有砸下去，这时防卫人也只能抄起一块石头（且不说急切间能否在当场找到）进行防卫，但不能先砸，因为他不知道侵害人将要用多大力量和砸到什么部位，要待侵害人先砸了防卫人某个部位，防卫人才可以用同样的（相适应的）力量去还击侵害人相应的部位。试问：这样要求防卫人现实吗？合乎情理吗？如果侵害人这一石头正砸在防卫人的脑袋上，将防卫人砸死，那么防卫人又如何能去相应还击呢？由此可见，要求防卫的强度必须和侵害的强度相适应，只会有利于侵害人而不利于防卫人进行有效的防卫。我们认为，防卫的必要限度，就是能够有效地制止住不法侵害的应有强度，或者是为了有效地制止住不法侵害所必需的强度。这种应有的或必需的强度，就是防卫的强度允许大于侵害的强度。防卫大于应有的或必需的强度，才是超过了防卫的必要限度。
为什么防卫的强度可以大于侵害的强度呢？这是因为：①正当防卫是一种制止违法犯罪的正义行动。正义行动理应压倒非正义行动。②侵害行为一般是有计划的犯罪活动，防卫人在仓促间面临着严重威胁，来不及周详考虑采取措施，为有效地保护自己，应当允许防卫的强度大于侵害的强度。③只有大于侵害的强度，才能有效制止住不法侵害。这样做，可以鼓励群众勇于同犯罪行为作斗争。
三、正当防卫过当的，应当负刑事责任，但应当酌情减轻或者免除处罚。《刑法》第17条第2款规定：“正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任；但是应当酌情减轻或者免除处罚。”下列两种情况应视为防卫过当：不是严重犯罪的不法侵害，正当防卫超过必要限度，造成了不应有的危害的；防卫强度明显大于侵害强度，造成了不应有的危害的。这样，当然应负刑事责任。但是，由于这是同不法侵害作斗争的行为，常常不能自由地选择手段，不能恰如其分地掌握强度，容易出现超过必要限度的情况，因此，应当依法酌情减轻或者免除处罚。