读《中国文学理论史》 [复制链接]

第5版(文艺评论)
专栏：

　　读《中国文学理论史》
　　李欣复
读了蔡钟翔、黄保真、成复旺三同志合著的《中国文学理论史》（北京出版社出版），颇觉有些话要说。
本世纪20年代以来，研究古文论历史的著作大都沿习“批评史”名称。而这本新著取名“理论史”，正如书中绪言所说，有“正名”，更有以评述和发掘古人文学理论内蕴，不就事论事之意。我是赞成用“文学理论史”名称来研究古代文论的。“中国文学史”既有与之相应的批评史，就该有其理论反映的文学理论史，何况文学批评必具有一定理论观点。本书作者含批评于理论之中，对于纠正和破除中国古代没有理论思维只有理性直观或经验式思维的流行观点很有意义。
当然，书名的归正不但要有事实作根据，更重要的在于是否能发掘出这种古代文学理论的内蕴和精神。不用说像陆机《文赋》、刘勰《文心雕龙》、徐渭《南词叙录》、王骥德《曲律》、李渔《闲情偶寄》等论文论著本是以理论阐发为主的，即各种诗文曲词和小说评论，以钟嵘《诗品》为例，作者对其诗学思想分出“物感说”、“三义说”、“滋味说”、“流别论”四个方面进行阐述和发掘，也很有见地。对于叶昼的《水浒》百回本评论，作者也作了得体的归纳和阐发。
古代文论中犹如渔场万舟、夜空繁星的那些序跋书碑之文历来是最难处理的材料，它们既重复又零散无系统，在某些作家思想家那里还是其文学思想的主要材料，对于文学理论史来说处理和阐发它们的蕴义尤不容易。而在这一点上，作者调理和铺叙得也较合情合理。无论是对于像李白、杜甫、陆游、元好问等理论性文字较少而主要以论诗或直接以诗来表述自己的文学观念；还是对于集中的论著论文极少而多有序跋书题的重要文学家如韩柳欧苏及汤显祖、冯梦龙等的文学理论思想，都是如此。
作者在绪言中说明，古代文学论是一个包容从文学概念、范畴、思想到手法、语言、声律、格式、体制的完整而系统的结构，因此他们的任务就是从理论史的角度给予纵横向的全面阐发，并揭示其间的相互关系和历史运动法则。有关这方面的工作和论述，我认为，在书里体现得很充分，完成得也较理想。
书中也有值得商榷之处。比如，关于老庄的哲学思想，作者认为：“贵无之论当然是唯心主义的，世界决不是产生于无”。（卷一、48页）可是众所共知，现代宇宙论大爆炸学说，恰恰依据大量实验和宇宙分子形成的材料，论定世界是从无到有的发生过程，有确实生于无，这是唯物论的科学论断而非唯心论的邪说。“无”并不是一种精神实体，更不是上帝的别名，它只是相对于具体物质如空气、电子、分子等的空无。因此，作者的上述论断显然就欠斟酌了。除此之外，从全书的格局来看，还没有完全突破以前同类著作的惯例，所以整体面貌不够新。全书各个部分的详略轻重还有进一步统一调整的必要。例如：先秦到魏晋南北朝分析显得简单，清代又失之过详。
总起来说，《中国文学理论史》从内容的详备、指导思想的明确、到对历代各派各家文学理论思想的概括和阐述，的确与同类的中国文学批评史是有不同构架和面貌的；在“着重发表个人见解”方面，也做到了不以定说为准而以持独立见解为务的学术个性化原则。至于材料的广泛引证、古代文论文学知识的正确介绍，论述的细致性、贯通性等等方面的优点和长处，那倒还是次要的。