“政治多元化”评析 [复制链接]

第5版(理论)
专栏：

　　“政治多元化”评析
冯虞章　周石
在去年发生的那场动乱和动乱前的舆论准备中，动乱“精英”们对于“政治多元化”即多党制的鼓吹，曾喧嚣一时。这种经过掩饰的反对中国共产党领导的言论，迷惑了一些青年，造成了极为严重的后果。本文不拟对“政治多元化”问题作全面评论，仅对在青年学生中较为流行、影响较大的两个观点作一剖析。
“精英”们主张中国必须搞“政治多元化”的论据之一，就是所谓政治多元化是利益多元化的必然要求。他们说，社会主义发展中，出现了利益多元化，利益多元化就必然导致政治多元化。这个说法，颇有点迷惑性，需要加以分析。
首先，“利益多元化”这种说法不符合我国社会主义社会利益关系的本质。无疑，我国社会中存在着多种利益主体，我们承认各社会群体、阶层以至个人的特殊利益，无视这一点是错误的。事实上，我们已经为纠正过去忽视这种特殊利益的状况，做了很大努力。但必须看到，在我国，人们的根本利益是一致的，或者是可以达到一致的，在人民内部没有根本的利害冲突。社会主义的整体利益高于各社会群体、阶层、个人的特殊利益，并且是这种种特殊利益正常发展的保证。各社会群体、阶层、个人的特殊利益，同社会主义的整体利益是辩证的统一。而多元关系，本来用以说明各种具有互相独立的本原，以至根本对立的事物之间的关系。因此，用利益多元化来概括我国社会主义条件下的利益关系，是片面的、不正确的。其次，正是因为现实生活中存在着利益的差别和矛盾，所以需要有一个代表人民群众根本利益的党和政府来领导，采取“统筹兼顾”的方针，对不同的利益关系进行合理调整。这就是说，要在党的领导下，从全国人民的根本利益出发，提倡服从大局，同时照顾局部，使得方方面面的利益在社会主义的轨道上，各得其所、合理发展。而对那些不利于社会主义整体利益的东西，则要加以限制和引导；对那些违法的，严重危害社会主义利益的东西，则应坚决制裁。这是促进社会主义事业繁荣，符合社会主义制度的本质和社会主义发展要求的方针。若按照动乱“精英”们的主张，抛弃社会主义制度下利益关系的根本特点，否定局部利益服从整体利益的原则，割裂局部利益和整体利益的辩证统一，一味强调各种各样的特殊利益不受限制地、独立自由地发展，势必会在“利益多元化”的掩护下，助长千千万万个“利益中心”的个人主义、本位主义、山头主义的恶性膨胀，不断加剧社会生活中的混乱的、丑恶的现象，从而严重破坏社会主义改革和建设，危害广大人民的根本利益，以致用人民的血汗，再去养肥一个新的剥削阶级。这难道是我国人民能够答应的吗？
动乱“精英”们炮制“利益多元化必然导致政治多元化”的谬论，其目的就是要谋取同社会主义制度根本对立的利益。万润南早就叫嚷：活跃的经济势力，要求它的政治代表。这些人在叛逃国外以后，又叫嚷：这次运动的兴起，是因为中国有了一个中产阶级。这次运动的失败，是因为中产阶级还不够强大。同时他们撕去了种种伪装，公开喊叫要打倒共产党，推翻社会主义制度。这就是他们宣扬“利益多元化必然导致政治多元化”的实质所在。
有些人在鼓吹政治多元化的同时，着力美化某些西方国家实行的“分权制衡”，把这种情况说成是政治多元化的典范。这是掩盖资产阶级国家阶级实质的欺人之谈。
“分权制衡”说是资产阶级政治学说的重要内容，它的兴起有其历史的理由。在资产阶级革命时期，它曾经是反对封建专制的思想武器。因为这时分权的实质，是有利于资产阶级的阶级分权。马克思说：“在某一国家里，某个时期王权、贵族和资产阶级争夺统治，因而，在那里统治是分享的。”（《马克思恩格斯选集》第１卷第５２页）但到资产阶级取得独占统治之后，“阶级分权”的含义已被资产阶级的独家统治所抛弃。分权（如三权分立）已成为统治阶级内部日常事务上的分工，成为进行其阶级统治的一种形式。因为这样做，对于巧妙地推行其内外政策，调节统治阶级的内部关系，是更为有利的。现代资本主义国家，“不管它的形式如何，本质上都是资本主义的机器，资本家的国家，理想的总资本家”（《马克思恩格斯选集》第３卷第４３６页），历史和现实都证明了这一点。一段时期以来，有的西方国家的政府和议会，在干涉我国内政，对我国实行所谓制裁的问题上，有时一个唱红脸，一个唱白脸，彼此掩护、相互配合；有时则干脆就唱同一个调子，又是一个新的例证。当然，我们这样指出问题的实质，并不排除今天资本主义国家具体政治体制的某些地方，仍然有值得借鉴之处，而只是说明，用“分权制衡”来掩盖资产阶级的一元化统治和资产阶级专政，把它说成是什么“民主多元政治”，那是一种欺骗。既然是资产阶级的独占统治，又哪来什么“多元政治”？
不错，在资本主义国家如美国内部，也有一些“多元论者”，其特点是借口资本主义具体政治体制，及其运行机制的某些特点和现象，否认美国存在着一个相对固定的统治集团，支配着整个社会经济和政府的活动，否认美国是资产阶级的独占统治。对这种“多元论”的观点，美国的一位社会学教授，在其１９８３年出版的《当今谁统治美国》一书中，运用翔实的材料，进行了有力的反驳。他得出结论说：“与这种多元论的权力观相反，……在美国是有一个上层社会阶级，那就是凭借其在经济上和政府里的支配作用统治美国的统治阶级。……这个统治阶级在社会上紧密勾结，在大公司和银行中有其基础，它在形成社会和政治气候方面起着重大作用，并通过各种各样的组织和方法支配着联邦政府。”的确，尽管就资本主义制度下存在着对抗的阶级而言，无疑是多元性的；但就其政治经济统治而论，诚如这位教授所说，并没有什么多元性可言，有的只是资产阶级的统治。